Решение по делу № 2А-1811/2023 от 07.06.2023

Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-002233-10 Дело № 2а-1811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Белгородской области, начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

НАО «ПКБ», являвшееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем исполнительное производство окончено без оснований, обратилось в суд с административным иском, которым просит

признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным,

признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, незаконным,

возложить на начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении: НАО «ПКБ» - РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Белгородской области, начальник ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, первое судебное извещение получено посредством экспедиции суда, ФИО3 – РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, в подтверждение чего представлен принт-скрин ПК АИС ФССП России, дата отправки уведомления в ЛК ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соответствует положениям части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Направлялась посредством ЕПГУ копия постановления о возбуждении исполнительного производства и в адрес должника (что также подтверждено соответствующим принт-скрином).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о предоставлении, в том числе, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр, в Гостехнадзор, в ЗАГС, в банковские и кредитные учреждения.

Помимо этого, после получения сведений о счетах должника, открытых в ..., судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных организациях, о чем свидетельствуют постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Данные постановления также посредством ЕПГУ направлялись в адрес взыскателя, в подтверждение чего представлены соответствующие принт-скрины.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому «должник не установлен, со слов соседей из <адрес>, они в <адрес> давно никого не видели».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, которым взыскатель извещается о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в день его вынесения посредством ЕГПУ направлена взыскателю, согласно представленному суду принт-скрину ПК АИС ФССП прочитано данное уведомление НАО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ, что также отвечает требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (РПО №, согласно сведениям с сайта Почты России ..., получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего представлена копия реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований, содержания административного искового заявления нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии у должника. Действительно, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росгвардию, однако, оснований полагать, что это повлекло нарушение прав взыскателя и, соответственно, свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда Управлением Росгвардии по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ № сведениям, ФИО3 (должник по исполнительному производству), по сведениям централизованного учета оружия Росгвардии, владельцем гражданского оружия не является.

Впрочем как и не имеется оснований полагать, что нарушение прав взыскателя повлекло не направление судебным приставом-исполнителем запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам и в Государственную службу занятости населения. В ответе на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ № №) заместителем начальника Главного управления МЧС по Белгородской области – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы сообщено, что по учетным данным Центра Государственной инспекции по маломерным судам маломерных судов, зарегистрированных за ФИО3, на учете не состояло, регистрационные действия не производились. ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» в ответе на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время за содействием в трудоустройстве не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросу суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа (ввиду отсутствия оружия, маломерных судов, либо получения каких-либо пособий от службы занятости населения).

Помимо этого необходимо обратить внимание еще и на те обстоятельства, что административный истец в ходе исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о совершении конкретных исполнительных действий (доказательств обратного суду не представлено), то есть активной позиции в рамках исполнительного производства не проявлял.

Не усматривает суд оснований для признания незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, поскольку, во-первых, согласно представленным суду материалам исполнительного производства соответствующий запрос направлялся судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а во-вторых, согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Инспекцией Гостехнадзора Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним, аттракционы на государственному учете в инспекции гостехнадзора Белгородской области на значатся и раннее инспекцией не регистрировались.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра также не имеется. По материалам представленной суду сводки по исполнительному производству на неоднократные запросы судебного пристава (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Росреестром представлено уведомление, что в ЕГРН отсутствует запрошенная информация. Судом также посредством системы электронного взаимодействия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии истребовались сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено об отсутствии в ЕГРН запрошенной информации.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, суд также приходит в выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В сводке по исполнительному производству указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, расторжении брака, о смерти.

В ответ на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщено, что в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о заключении брака ФИО3 с .... (запись от ДД.ММ.ГГГГ), записей о перемени имени, о расторжении брака, о смерти в отношении ФИО3 не имеется.

В административном иске указано, что получение сведений о регистрации либо расторжении брака, позволяет выделить на основании статьи 45 СК Российской Федерации долю супруга-должника, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Судом на основании сведений ЕГРН установлено, что на территории Российской Федерации у супруги должника не имеется и не имелось зарегистрированных прав на объекты недвижимости (№). Помещение – квартира, в которой должник зарегистрирован по месту жительства, на праве собственности ни ему, ни его супруге не принадлежит (№).

Каких-либо доказательств, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сведений о регистрации брака должника, негативным образом отразилось на ходе исполнительного производства, то есть повлекло необращение взыскания на конкретное имущество, принадлежащее должнику, чем нарушило права взыскателя, суду не представлено, в то время как в силу законодательно закрепленного бремени доказывания по делам данной категории (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации) обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд.

Ввиду чего, а также с учетом полученных судом сведений ЕГРН (№, №), не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае установлена совокупность условий (пункт 1 части 12 статьи 227 КАС Российской Федерации), позволяющая прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Не имеется оснований и для признания незаконным бездействия в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, поскольку согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого должник не установлен, а согласно объяснениям соседей, в данной квартире – <адрес>, они давно никого не видели.

Оснований для удовлетворения неконкретизированного требования о признании незаконным бездействия в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Судом неоднократно (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено путем размещения на сайте суда в режиме ограниченного доступа, запрос от ДД.ММ.ГГГГ направлен посредством электронной почты) обращалось внимание административного истца (с учетом того обстоятельства, что действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора) на необходимость формулирования заявленных в данной части требований таким образом, чтобы из них очевидно следовало, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному истребованию информации о каких-именно зарегистрированных правах должника и из каких-именно федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации (каких-именно субъектов Российской Федерации) просит административный истец.

Административный истец же уклонился от исполнения обязанности по формулированию заявленных в данной части административных исковых требований в соответствии с требованиям процессуального законодательства, указав в ответе на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) – «сведения о том, из каких конкретно федеральных регистрирующих органов и регулирующих органов указаны в абзаце 3 стр. 10 административного искового заявления, какие-именно сведения должны быть запрошены указаны на страницах 5-7 административного искового заявления».

В абзаце 3 на стр. 10 административного иска указано, что направляя запросы в регистрирующие и контрольные органы своего региона, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон такого ограничения не содержит и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. «В силу чего мы имеем информацию об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.».

Данная формулировка, особенно с учетом использования административным истцом словосочетания «и так далее (и т.д.)», указывающего на то, что перечисление может быть продолжено, а также отсутствие указания на то, из регистрирующих и контрольных органов каких конкретно регионов России надлежит истребовать сведения, о конкретизации заявленного требования никоим образом не свидетельствует.

Отсутствие четко сформулированного в административном исковом заявлении требования в данной части, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

А кроме того, необходимо отметить, что в большей своей части проверка соответствующими органами запрашиваемых сведений осуществляется посредством единых баз (информационных систем), отражающих сведения, имеющиеся на всей территории России, в частности, ЕГР ЗАГС (единая база, в которой хранятся записи актов гражданского состояния со всей территории России), ЕГРН (федеральная информационная система, в которую вносятся сведения о всех объектах недвижимости на территории России и их собственниках), Сервис централизованного учета оружия Росгвардии, также из Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения предоставляются любым налоговым органом независимо от адреса места нахождения (места жительства) заявителя или лица, о котором запрашиваются сведения, и проч., в связи с чем отсутствует необходимость в направлении запросов в федеральные органы либо территориальные органы в других субъектах. Из представленной суду сводки по исполнительному производству не следует, что запросы судебным приставом-исполнителем направлялись исключительно о получении сведений лишь регистрирующих органов Белгородской области.

Из изложенного следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия в данной части допущено не было.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Данные обстоятельства предусмотрены в качестве основания для извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и окончания исполнительного производства пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Ввиду изложенного ранее, оснований для признания решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец (взыскатель) был своевременно уведомлен об окончании исполнительного производства (в день вынесения соответствующего постановления), что позволило ему своевременно реализовать право на обжалование данного постановления. Установлено также, что исполнительный документ возвращен взыскателю заказной корреспонденцией (получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не представлено), учитывая, что в рассматриваемом случае в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не имеется оснований полагать, что возвращение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, повлекло нарушение прав взыскателя; на наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным фактом его прав, административный истец не ссылается. Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Обращает на себя внимание и неконкретность требований, заявленных в части признания незаконным бездействия по своевременному направлению «иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения».

В ранее приведенных судом определении от ДД.ММ.ГГГГ, запросе от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предлагалось уточнить, заявленные требования, в том числе, и путем указания наименований конкретных процессуальных документов, не направленных в адрес взыскателя.

В ответ же административный истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ лишь указал, что «на сегодняшний день у взыскателя отсутствуют необходимые постановления (такие как постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на доходы должника и др.) Соответственно в связи с их отсутствием их реквизиты у заявителя отсутствуют».

При этом стороной административного истца не было заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В силу ранее приведенных судом правовых норм (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 4 части 2 статьи 220, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации) отсутствие четко сформулированного в административном исковом заявлении требования в данной части, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Одновременно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, и не опровергнуто стороной административного истца путем представления соответствующих доказательств, что копии принятых в виде электронного документа в рамках данного исполнительного производства постановлений своевременно направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ, как это предусмотрено частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ – прочитано ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены ДД.ММ.ГГГГ – прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ – прочитаны ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ – прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований полагать, что имело место нарушение прав административного истца не направлением в его адрес иных постановлений, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается фактов вынесения таковых, в частности, постановления об обращении взыскания на доходы должника и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вообще не могло быть вынесено в рамках данного исполнительного производства, поскольку характер требований исполнительного документа (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 10 200 руб.) не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, о котором заявлял административный истец, а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При разрешении административных исковых требований в части признания незаконным бездействии начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, о которых заявлено в административном иске, не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 15.06.2023