Дело № 2-4782/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 1 737 171,75 руб., в пользу взыскателя - ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>. По настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена, что существенно нарушает права взыскателей. Как установлено в процессе исполнительного производства у должника ФИО1 в собственности находится следующее имущество: земельный участок площадью 159,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №. На основании вышеизложенного просит обратить взыскание для погашения денежных обязательств должника ФИО1 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 159,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный земельный участок находится в совместной собственности нескольких собственников, доли которых не разграничены. Представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, действуя от себя и от имени третьего лица ФИО3 полагал, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения суда, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены исковые требования истцов. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром взысканы денежные средства в размере 1 724 549 рублей, судебные расходы в размере 12 622,77 рубля. Аналогичная сумма взыскана в пользу ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 АП. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере: 1 737 171,75 руб., в пользу взыскателя - ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание для погашения денежных обязательств должника ФИО1 на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 159,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 159,4 кв.м. принадлежит на праве собственности трем правообладателям: ФИО2 – общая долевая собственность, пропорционально занимаемой площади здания, ФИО3 – общая долевая собственность, пропорционально занимаемой площади здания, ФИО1 – общая долевая собственность, пропорционально занимаемой площади здания.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по спорному адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет еще один земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., правообладателями также являются: ФИО2 – общая долевая собственность, пропорционально занимаемой площади здания, ФИО3 – общая долевая собственность, пропорционально занимаемой площади здания, ФИО1 – общая долевая собственность, пропорционально занимаемой площади здания.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> находятся два земельных участка, доли собственников на которое не разграничены. Более того, на спорном земельном участке находится жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику ФИО1 доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>