Дело № 2-690/2023
25RS0029-01-2022-005410-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2023 года город Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, с участием третьего лица акционерного общества «ОТП Банк»,
установил:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 (в настоящее время ФИО1) обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита XXXX. Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских крат ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО3 просила открыть на ее имя Банковский счёт, оформить и предоставить Банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций и Тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО3, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения данной карты, ответчиком ДД.ММ.ГГ была активирована указанная карта, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен договор XXXX о предоставлении кредитной карты лимитом в размере 92700 рублей под 24,9/36,6/51,6% годовых, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГ впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 10700 рублей. В последующем ответчик совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии XXXX, в том числе и в отношении кредитных обязательств ответчика, права требования перешли к ООО «СпецСнаб71» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, заемщик уведомлен о новом кредиторе. По состоянию на ДД.ММ.ГГ по спорному обязательству образовалась задолженность 181919 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 руб. 40 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ДД.ММ.ГГ ФИО3, является письменной офертой банку на получение кредитной карты, которую банк акцептовал, выпустив карту и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты, в связи с чем письменная форма заключения кредитного договора соблюдена. Размер основной задолженности по кредитному договору образовался за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку последнее списание в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ произведено ДД.ММ.ГГ, после подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГ истец не пользуется правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность. Срок исковой давности начал течь, когда заемщик не внес очередной платеж, то есть с ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срок исковой давности прерывался в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением с отметкой о вручении. Направила в суд возражения, в которых считает, что к иску не приложен оригинал кредитного договора, который является доказательством того, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, кроме того, полагала, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Просила о применении срока исковой давности, считает, что срок пропущен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 (в настоящее время ФИО1) и ОАО "ОТП Банк" заключен договор о потребительском кредитовании XXXX. Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских крат ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО3 просила открыть на ее имя Банковский счёт, оформить и предоставить Банковскую карту для совершения по Банковскому счету операций и Тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО3 выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения данной карты, ответчиком ДД.ММ.ГГ была активирована указанная карта, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен договор XXXX о предоставлении кредитной карты лимитом в размере 92700 рублей под 24,9/36,6/51,6% годовых, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта, ответчик ознакомлен с Тарифами и Условиями банка, с комиссионным обслуживанием.
В свою очередь ответчиком обязательства не исполнены, размер задолженности составляет 181919,82 рублей, что усматривается из расчета задолженности, выписки по счету и объема уступаемых прав требований.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.
При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "ОТП Банк" и ООО «СпецСнаб71» заключен договор об уступке прав (требований) XXXX, в том числе и в отношении кредитных обязательств ответчика, права требования перешли к ООО «СпецСнаб71» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода ДД.ММ.ГГ, заемщик уведомлен о новом кредиторе л.д. 46-49.
ДД.ММ.ГГ ООО «СпецСнаб71» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав и заключительный акт, с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, однако требования ответчиком не были удовлетворены.
П.8.4.8 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.
Указанное условие было добровольно принято сторонами.
При этом в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее право кредитной организации уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.
Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования, в том числе и с правом банка переуступить полностью или частично свое право требования по договору третьему лицу, кредитные обязательства в срок не исполнены ответчиком, в связи с чем банк (равно как третье лицо) вправе потребовать произвести погашение кредитной задолженности.
Доводы ответчика о том, что не представлен оригинал кредитного договора, который является доказательством, что между сторонами имеются какие-либо обязательства, судом отклоняются в силу следующего.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Расчетом задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской по счету подтверждается осуществление ответчиком операций с денежными средствами по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и использование кредитных средств, в том числе, как снятие, так и зачисление денежных средств в счет погашения кредита по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, процентов. Дата последнего поступления в сумме 2000 руб. на расчетный счет – ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, учитывая, что ответчик приняла исполнение по договору, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.
По расчету истца задолженность ответчика по договору о потребительском кредитовании XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 181919,82 руб., из которых задолженность по основному долгу 88233,33 руб., задолженность по процентам 92637,27 руб., комиссии – 1049,22 руб.
Сумма требований истца соответствует переданному цедентом праву требований.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку доводам ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГ АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Спецснаб71».
ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края судебный приказ отменен по заявлению должника.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился посредством направления документов почтой ДД.ММ.ГГ.
Дата последнего поступления в сумме 2000 руб. на расчетный счет – ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, предъявляемая к взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 88233,33 руб., по процентам в размере 92637,27 руб., комиссии в размере 1049,22 руб. находится в пределах срока исковой давности.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность уплаты процентов за пользование займом предусмотрена п.1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным отношениям, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисление ответчику процентов после срока окончания договора является правомерным.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете и периоде задолженности у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора и обстоятельствам дала, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательств возврата заявленной истцом суммы долга ответчиком не представлено, также как и достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181919,82 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4838,40 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 181919,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838,40 рублей, а всего ко взысканию 186758,22 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.