Решение по делу № 2-460/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-460/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004197-29

Изгот.04.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 288 967 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста 12 070 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 4 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 577 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.04.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег№, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и Sollers Atlant, гос.рег.№, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Sollers Atlant, гос.рег.№ ФИО2, совершивший наезд на припаркованное транспортное средство истца, совершив, тем самым, нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

12.04.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Не организовав ремонт, ответчик 27.04.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 164 831 рубль 87 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №01/У/05/24 от 02.12.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 приведенному в соответствие по перечню повреждений и ремонтных воздействий с актом осмотра страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 517 304 рубля 96 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 615 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, рассмотрев которую, 10.06.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 890 рублей 13 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2024 года №У-24-62392/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам письменного отзыва, согласно которому согласно которым требование о возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, не соответствует положениям Закона об ОСАГО. На момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом случае ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, что подтверждается ответами от СТОА. С учетом произведенной доплаты страхового возмещения страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено не в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом по своему усмотрению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушены, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

СПЕЦИАЛИСТ. в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение №01/У/05/24 от 02.12.2024 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.223-234), приведено в соответствие по перечню повреждений и ремонтных воздействий с актом осмотра страховой компании, но расчет размера ущерба в нем произведен по среднерыночным ценам в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2109.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.04.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и Sollers Atlant, гос.рег.№, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

12.04.2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено экспертное заключение от 12.04.2024 года №ОСАГО133577, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года, составляет, без учета износа 227 722 рубля 00 копеек, с учетом износа – 164 831 рубль 87 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №01/У/05/24 от 02.12.2024 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 приведенному в соответствие по перечню повреждений и ремонтных воздействий с актом осмотра страховой компании (л.д.223-234), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 517 304 рубля 96 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 615 рублей 00 копеек (справка ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 08.05.2024 года, л.д.30).

Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 227 722 рубля 00 копеек, что соответствует размеру ущерба, рассчитанному в заключении от 12.04.2024 года №ОСАГО133577, по Единой методике, без учета износа подлежащих замене узлов и деталей транспортного средства.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Произошедшее 09.04.2024 года событие признано САО «ВСК» страховым случаем. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме повреждений транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег№ и ремонтных воздействий между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, пояснений специалиста ФИО5, данных в судебном заседании, им составлено экспертное заключение №01/У/05/24 от 02.12.2024 года, (л.д.223-234), которое приведено в соответствие по перечню повреждений и ремонтных воздействий с актом осмотра страховой компании. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 517 304 рубля 96 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 615 рублей 00 копеек. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

Учитывая изложенное, убытки в размере 288 967 рублей 96 копеек (517 304,96 – 227 722,00 – 615,00) подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение требования ФИО1 в добровольном порядке. Однако положения о взыскании штрафа, установленные Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, поскольку Закон об ОСАГО содержит специальную норму, в соответствии с которой штраф рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения. Начисление штрафа на сумму убытков законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа не имеется. Исковые требования в данной части в судебном заседании истцом не поддержаны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг СПЕЦИАЛИСТ (ОРГАНИЗАЦИЯ1 по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 070 рублей 00 копеек, а также по даче пояснений в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, а также при рассмотрении судом гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.04.2024 года, распиской (л.д.46-47).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: по копированию документов 4 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 382 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 12 669 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 288 967 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг специалиста 12 070 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 4 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 382 рубля 00 копеек, а всего 330 819 рублей 96 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 12 669 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина