Дело № 2-1864/2023

УИД 16RS0042-03-2022-000598-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи товара, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в размере 24500 рублей, неустойки в размере 426285 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины, указывая, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку ..., в соответствии с которым ответчик приобрела у истца шапель угловой, кресло-кровать 1 шт. на сумму 59000 рублей. Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался оплатить полную стоимость товара в следующие сроки: авансовый платеж 10000 рублей ..., первый платеж 24500 рублей ..., второй платеж 12500 рублей ..., третий платеж 12 000 рублей .... ... товар был доставлен ответчику и принят без замечаний. ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 34500 рублей. Остальную часть в размере 24500 рублей ответчик не оплачивает. При этом со стороны ответчика имелись нарушения в части своевременного внесения очередных платежей по оплате товара в рассрочку. ... в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты товара. Размер неустойки составляет 426285 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в представленном представителем ответчика возражении исковые требования признала частично, просила исковые требования удовлетворить частично, отказав истцу во взыскании неустойки в заявленном размере, применив положения статьи 333 ГК РФ. В настоящее время с ответчика в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 51963 рублей 96 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи товара в рассрочку ..., в соответствии с которым ответчик обязался принять и оплатить «шапель» угловой + кресло-кровать (1 шт.) в размере 59000 рублей (л.д.7-8).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплатить полную стоимость товара в следующие сроки и в следующем порядке: авансовый платеж 10000 рублей - ..., первый платеж 24500 рублей - ..., второй платеж 12500 рублей - ..., третий платеж 12000 рублей - ....

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежа покупателя в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы платежа за каждый просроченный день.

... ответчик приняла вышеуказанный товар.

Однако в нарушение названного условия, ответчик свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи не исполнила.

Истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа (л.д.12-13).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... отменен судебный приказ ... от ... о взыскании задолженности с ФИО2

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору купли-продажи товара составляет 24000 рублей, просрочка второго платежа по состоянию на ... составляет 292365 рублей, просрочка третьего платежа по состоянию на ... - 133920 рублей, всего размер пени составляет 426285 рублей.

Суд с указанным расчетом соглашается.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора, тогда как ответчиком доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено, что представляет истцу право потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, о ее снижении применительно к статье 333 ГК РФ, просил снизить, указав, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными и правомерными.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным с учетом величины долга и периода просрочки и подлежащим снижению до суммы 35000 рублей и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 7708 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи товара, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ...) денежные средства по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере 24500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7708 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение19.01.2023