Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-1169/2023

Судья Бабаджанова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Коженовского М.С.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, судимому:

1) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учётом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, от наказания освобождён, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

9) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учётом апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, от наказания освобождён, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с учётом апелляционного постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством, в котором просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 отказано.

Осуждённый Ф.И.О.1 в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительных), не соглашаясь с постановлением, цитируя его содержание, полагает его несправедливым. Полагает, что в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с тем, что «приговор Долинского мирового судьи превышал максимальный срок наказания». Отмечает при этом, что допущенная ошибка не препятствует рассмотрению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку отбытый им срок наказания позволял рассмотреть его ходатайство.

Просит устранить ошибку, допущенную приговором мирового судьи судебного участка №3 Долинского района; обжалуемое постановление отменить и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

При этом, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осуждённого к лишению свободы.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397,399 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие 2-х взысканий и отсутствие поощрений за весь период отбывания осуждённым наказания, удовлетворительную характеристику от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнение участвующего в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 основан на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а потому оснований подвергать его сомнению не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осуждённого.

Принимая во внимание отсутствие положительной характеристики в отношении осуждённого, а также учитывая, что во время отбывания наказания осуждённый Ф.И.О.1 получил 2 взыскания в форме выговоров, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Оснований подвергать сомнению объективность представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области характеристики у суда первой инстанции не имелось и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого выводы суда не содержат указания на ошибку, допущенную при постановлении приговора мирового судьи СУ № Долинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованная же ссылка суда на то, что ходатайство осуждённого неконкретизированно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что в настоящее время Ф.И.О.1 отбывает наказание, назначенное по приговору мирового судьи СУ № 3 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончательное наказание Ф.И.О.1 назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и с учётом наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время Ф.И.О.1 отбывает наказание, в том числе и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно ходатайство осуждённого рассмотрено по существу.

Доводы осуждённого Ф.И.О.1 об изменении приговора мирового судьи СУ №3 Долинского района не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, а могут быть рассмотрены по его ходатайству судом по месту отбывания наказания на основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменён со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская