УИД 52RS0056-01-2023-000041-88

Гражданское дело №2-66/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 24 мая 2023 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ИП ФИО1, и её представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ООО ДСК "Гранит" о признании договора аренды ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Истец просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО ДСК "Гранит" и ФИО3. И взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 540 км. автомобильной дороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием принадлежащего её автомобиля <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО ДСК "Гранит". В результате данного ДТП, как указывает истец, её автомобилю были приченены механические повреждения. Возмещение причинённого ей ущерба данным ДТП страховой выплаты не хватило и она была вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику - собственнику автомобиля <данные изъяты> - ООО ДСК "Гранит". При рассмотрении, через 9 месяцев после начала судебного рассмотрения её иска в суде, ответчик - ООО ДСК "Гранит" предоставил суду о договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО ДСК "Гранит" и ФИО3.

На основании положений ст. 170 ГК РФ считала, что данная сделка ничтожна, так как, по её мнению, данный договор создан с целью ухода от ответственности по возмещению вреда причинённого автомобилем ООО ДСК "Гранит". Более того истец в своем иске указывала на то, что без признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ООО ДСК "Гранит" и ФИО3, ничтожным она будет лишена возможности взыскать причинённый ей ущерб от ДТП с собственника источника повышенной опасности.

Определением Спасского районного суда от 10.04.2023г. к участию в дела был привлечён в качестве соответчика - ООО ДСК "Гранит".

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился извещен. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Так же в адрес суда предоставил письменное заявление (пояснение) по иску. Согласно которому указывал на то, что он ни каких договоров аренды с ООО ДСК "Гранит" не заключал, денег им не платил. Договор аренды который имеется в дела он подписал в ДД.ММ.ГГГГ., ни какую технику в аренду брать не собирался и не брал. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. его в ООО ДСК "Гранит" попросили ООО ДСК "Гранит" выехать один раз почистить снег на автомобиле <данные изъяты> потому что водитель заболел и не вышел на работу. В аренду эту машину ему не передавали.

Представитель ответчика ООО ДСК "Гранит" в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Ранее в судебному заседании приобщили письменный отзыв на иск согласно которому считали, что истец подавая данный иск злоупотребляет своими правами и нарушает положения ст. 10 ГК РФ. Так как, по мнению представителя ответчика, права истца могут быть восстановлены иным способом- требованием о возмещении ущерба с лица которое совершило ДТП. В связи с чем просили отказать в иске.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 Постановление Пленума дано разъяснение, согласно которому следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа датированного ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема передачи автомобиля подписанного ООО ДСК "Гранит" и ФИО3 (л.д. 14-17).

При этом, согласно п.1 данного договора, ФИО3 физическому лицу, передано юридическим лицом ООО ДСК "Гранит" транспортное средство <данные изъяты>.

Так же в п. 3.1, п.3.3. и п. 3.4.договора стороны его указывали на то, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10000 руб. в месяц на условиях предоплаты и срок аренды составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на 540 км. автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО ДСК "Гранит" и под управлением ФИО3, (л.д. 53-59).

При этом, в результате данного ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, как водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО ДСК "Гранит", был признан виновным (л.д. 53-оборот).

Также судом установлено, что следует из объяснений водителя <данные изъяты> -ФИО3, данные им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ., он работает в ООО «РАДОР» водителем на автомашине <данные изъяты>, переоборудованной в КДМ (комплексная дорожная машина), на которой он чистил снег на автодороге (л.д. 55-56).

Оценивая, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе показаниям стороны оспариваемой сделки - ФИО3, а так же то обстоятельство, что у ООО ДСК "Гранит" отсутствует вид экономической деятельности (основной и (или)дополнительный) по сдачи в аренду автотранспортных средств (л.д.35-42) принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа датированного ДД.ММ.ГГГГ. подписанного ООО ДСК "Гранит" и ФИО3, в том числе не представлены, как и доказательства удержания из арендной платы и перечисления налога на доходы физических лиц по договору аренды датированного ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждающих волю сторон договоров именно на передачу ООО ДСК "Гранит" автомобиля <данные изъяты>, во временное пользование (аренду) ФИО3 за плату не представлено.

Так же ООО ДСК "Гранит" не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, фактически был передан ими ФИО3 именно как арендованное имущество и использовался последним, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды, но не в рамках иных правоотношений, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что передача арендодателем транспортного средства арендатору осуществляется при подписании договора, при отсутствии иных доказательств этому обстоятельству, не является безусловным доказательством фактической передачи автомобиля <данные изъяты> в аренду.

Кроме того, сам факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП сам по себе не может подтверждать существование между ООО ДСК "Гранит" и ФИО3 отношений аренды. Более того, сторона договора ФИО3 отрицает данное обстоятельство.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа датированный ДД.ММ.ГГГГ. подписанный ООО ДСК "Гранит" и ФИО3, носит мнимый характер, подписаны сторонами с целью создания видимости сделки, в связи с чем не порождают правовых последствий.

А, следовательно, требования истца находят своё подтверждение и обоснование.

При этом довод ответчика ООО ДСК "Гранит" о невозможности (недопустимости) обжалования истцом договора аренды транспортного средства без экипажа датированного ДД.ММ.ГГГГ. и подписанного ООО ДСК "Гранит" и ФИО3, основан на неверном понимании права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец при подачи иска произвел оплату госпошлины в сумме 300 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиком

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 10, 153, 166- 167, 170 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 и ООО ДСК "Гранит" о признании договора аренды ничтожными, удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. и подписанный ФИО3 и представителем ООО ДСК "Гранит".

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>) и ООО Дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин