Дело № 2-1299/2022

74RS0029-01-2022-001556-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камитранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камитранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 254139,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5741,00 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 21.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Магнитогорске, в районе д.17 а по Белорецкому шоссе с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1(собственник ФИО1) и транспортного средства ДАФ FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ( собственник истец) транспортному средству истца причинены механические повреждения. В органах ГИБДД виновником ДТП признана ФИО1, постановлением от 21.01.2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 254139,14 рублей. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться помощью юриста, в связи с чем, был заключен договор и произведена оплата в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 07.04.2022 года ) поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5.(доверенность от 27.05.2022 года) возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что 21.01.2022 года ФИО1 совершала маневр обгона, движущихся впереди транспортных средств на нерегулируемом перекрестке по дороге являющейся главной. Нарушение п.11.1 и п.11.4 ПДД она не допускала, к административной ответственности привлечена необоснованно. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 допустившего нарушение п.8.1 ПДД.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представил объяснения, указав, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1, которая не убедилась в безопасности маневра, когда обгоняла колонну автомобилей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом, 21.01.2022 года в 10-50 ч по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1(собственник ФИО1) и транспортного средства ДАФ FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Камитранс»).

Согласно представленному административному материалу, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление 21.01.2022 года о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, ссылка представителя истца на указанное постановление как доказательство вины ФИО1 в столкновении транспортных и причинении ущерба, несостоятельна, поскольку в силу ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном порядке вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности не разрешался, в связи с чем, согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление от 21.01.2022 года не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений сторон, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, данных в ОГИБДД по факту ДТП, копии схемы ДТП, следует, что ФИО1 и ФИО2, управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, ФИО1 в стадии выполнения маневра - обгон, ФИО2 в стадии выполнения маневра - поворот налево.

ФИО1, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должна была убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства она сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Ответчик ФИО1 этого не сделала и ее маневр обгона был опасен, поскольку лишил ее возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель ФИО1, хотя и совершала маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнила требования п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стала совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что он включил левый сигнал поворота и начал совершать левый поворот и видел, как по встречной полосе его обгонял автомобиль «Рено».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 должен был двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность, своевременно принять меры к торможению и остановиться, однако ФИО2 двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему полный контроль за движением автомобиля.

Доводы представителя истца о виновности в ДТП только водителя ФИО1 не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП.

Учитывая, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения). При выполнении маневра левого поворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, водитель ФИО2 должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из локализации повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № у которого повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, переднее правое колесо, задняя дверь и автомобиля ДАФ FT XF 105460, государственный регистрационный знак №, у которого повреждены: передний бампер, передний левый подкрылок, передняя левая фара, передняя левая подножка, передний левый, решетка радиатора, передний левый диффузор, а также имеющейся в административном материале схемы ДТП, согласно которой столкновение произошло, когда ФИО2 выехал на 1,8 м на полосу встречного движения, нельзя вопреки утверждениям представителей ответчика сделать вывод о том, что в момент столкновения ФИО1 уже завершала маневр.

Ни ответчик ФИО1, ни представитель истца не представили объективных доказательств, у кого из водителей имелось преимущественное право проезда, ввиду невыполнения правил совершения маневра у обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 равной 50%.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании ущерба со ФИО6, являющейся причинителем вреда, подлежит удовлетворению с учетом установленной вины водителя в размере 50%.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ДАФ FT XF 105460, государственный регистрационный знак <***>, от 16.02.2022 года на сумму 254139,14 рублей ( без учета износа).

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 127069,57 рублей (254139,14 рублей х50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей (50%), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей (50%) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2870,05 рубля (50%),

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 № пользу ООО «Камитранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 127069,57 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2870,05 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года.

Судья: