Решение по делу № 2-36/2025 от 12.05.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляет ООО "УК "Управдом-Центр". Задолженности по оплате коммунальных услуг нет. В ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании, была пролита квартира Истца в результате течи радиатора отопления с вышерасположенной квартиры (стояк без кранов, зона ответственности УК). Данный факт подтверждает акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ООО "УК "Управдом-Центр". Согласно отчета № ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры расположенной по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить причиненный ущерб и произведенные в связи с проливом расходы. Никаких выплат Истцу не производилось, ответа на претензию не последовало.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства: стоимость причиненного материального ущерба – <данные изъяты> руб.; штраф в 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; за составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб.; за оказание юридической помощи - <данные изъяты> руб.; за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.; за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб., за отправку комплекта документов ответчику <данные изъяты> руб., за отправку документов в суд <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая вины ООО УК «Управдом-Центр» в пролитии квартиры истца, не согласился с размером материального ущерба. Указал на расхождение сведений об отделки квартиры в акте осмотра и в заключении эксперта по итогам судебной экспертизы, не согласен с объемом повреждений в результате пролива, и в целом с заключением судебной экспертизы. Также поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с их недоказанностью, снизить расходы на представителя, поскольку они являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу требований п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, а именно пролив из вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора отопления (без кранов). Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Учитывая, что ответчиком не оспорен ни факт пролития, ни его причина, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома, а также в нарушение требований ст.401 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, и именно на него должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу вред.

По ходатайствам представителя истца и представителя ответчика определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на дату проведения экспертизы округленно составляет: <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановления движимого имущества <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных объектов, с приведением необходимых ремонтно-восстановительных работ, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о расхождении сведений об отделки квартиры в акте осмотра и в заключении эксперта по итогам судебной экспертизы, а также объема повреждений в результате пролива, суд оценивает критически. В заключение эксперта указано, что на момент исследования в квартире были проведены ремонтные работы, поврежденные отделочные покрытия и движимое имущество отсутствуют. В связи с этим определение объема и перечня поврежденного имущества производилось на основании данных, содержащихся в материалах дела и представленных фотоматериалов.

При этом экспертом было оценены повреждения как указанные в акте осмотра, так и представленные на фотографиях, поскольку к акту осмотра квартиры фотографий не прилагалось (л.д. 113).

Доказательств того, что экспертом учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому проливу, как и доказательств того, что в квартире истца ранее были проливы, ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в квартире истца, чем определено в заключение специалиста, истцу подлежат возмещению расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им имущества без учета износа.

Указанный вывод согласуется с принципом полного возмещения убытков применительно, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

Иной порядок возмещения ущерба в настоящем случае действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры без учета износа – <данные изъяты> рублей, а также стоимости восстановительного ремонта движимого имущества без учета износа – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 её почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., как необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку указанные расходы оплачены истцом в качестве комиссии, и не являлись необходимым для рассмотрения дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр Оценки», составившего отчет об оценке в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанный отчет не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку изготовлен представителем истца, который состоит с ним в договорных отношениях, данные расходы возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – за ознакомление с документами, <данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. – за оправку документов в ООО «УК «Управдом-Центр», и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – за ознакомление с документами, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за предоставление интересов в судебных учреждениях. Несение расходов подтверждено квитанциями.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны вышеуказанные услуги, кроме того представитель истца ФИО участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Истцом ФИО1 в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> предварительная оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «УК «Управдом-Центр» внесено на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области предварительная оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Управдом-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.