Решение по делу № 2-2908/2023 от 12.07.2023

Дело (№) Копия

52RS0(№)-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 (по устному ходатайству),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный центр «Колесо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и Частным учреждением Дополнительного Профессионального образования «Автошкола Колесо» был заключен договор (№)К/21-15 на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от «17» августа 2021 года.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость обучения составляет 28 500 рублей 00 копеек.

«17» августа 2021 года, в момент заключения договора, ФИО1 была внесена предварительная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от «17» августа 2021 года.

В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 снова был внесен платеж в счет оплаты договора в размере 13 500 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает квитанция к приходно- кассовому ордеру 1034 от «20» сентября 2021 года.

Всего было оплачено за оказание услуг по договору 18 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Договора (№)К/21-15 на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от «17» августа 2021 года Автошкола обязывается:

-предоставить возможность освоения всех теоретических предметов согласно нормативным срокам освоения программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «в», учебному плану, графику вождения, расписанию занятий в объеме 141 час;

-предоставить возможность обучения вождению на оборудованном учебном автомобиле под руководством инструктора на время, предусмотренное учебным планом в объеме 57 часов на автомобиле с механической трансмиссией или 55 часов на автомобиле с автоматической трансмиссией (включая экзамены), в соответствии с графиком вождения, а также первой сдачи экзамена по вождению в ГИБДД.

Однако, свои обязанности по обучению Ответчик исполнял не надлежащим образом в силу следующего. Инструктором по занятию по вождению был назначен ФИО4 Методистом и куратором программы обучения была назначен ФИО2 (отчество не известно).

Так, заявленные в программе 57 часов вождения на учебном автомобиле с механической трансмиссией не получено, в связи с тем, что: своевременно о дате и времени проведения учебных часов, не только связанных с вождением автомобиля, не сообщалось, занятия часто переносились, в графике учета обучения на автотренажере и вождения автотранспортных средств инструктор заранее делал отметки о пройденных, но фактически не реализованных часах на вождение.

Данные обстоятельства подтверждаются фотокопией графика учета обучения и аудиозаписью разговора с методистом указанной автошколы.

Своевременно информацию о графике обучения истец не получала, график обучения всегда менялся.

Истцом направлялась жалоба в Роспотребнадзор, однако ответом на жалобу была рекомендация об обращении в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес автошколы направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств.

Копию претензии Ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.), но указанная претензия находилась в отделении связи в течении месяца.

Срок на получение ответа -(ДД.ММ.ГГГГ.) Срок исчисления неустойки должен исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, размер неустойки составляет:

18 500,00 х 48 х 3%=26 640,00 р., но не более 100% 18 500,00 руб.

Ответчик уклоняется от переговоров и расторжения договоров, что причиняет истцу нравственные страдания, которые выражаются в постоянном стрессе, нервном состоянии, испытывании чувства обмана со стороны Ответчика.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор (№)К/21-15 на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от «17» августа 2021 года, взыскать с Ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 18 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18500 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму морального вреда 110 000 руб.

Определением суда (л.д.59) произведена замена ответчика с Частное учреждение Дополниельного профессионального образования «Автошкола «Колесо» на Автономная некоммерческая организация «Учебно-консультационный центр «Колесо».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а так же лично под роспись представитель ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Также в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и Частным учреждением Дополнительного Профессионального образования «Автошкола Колесо» был заключен договор (№)К/21-15 на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от «17» августа 2021 года.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость обучения составляет 28 500 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в момент заключения договора, ФИО1 была внесена предварительная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В последующем, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 был внесен платеж в счет оплаты договора в размере 13 500 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру 1034 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом было оплачено за оказание услуг по договору 18 500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, свои обязанности по обучению Ответчик исполнял не надлежащим образом. Заявленные в программе 57 часов вождения на учебном автомобиле с механической трансмиссией не получено, в связи с тем, что своевременно о дате и времени проведения учебных часов, не только связанных с вождением автомобиля, не сообщалось, занятия часто переносились, в графике учета обучения на автотренажере и вождения автотранспортных средств инструктор заранее делал отметки о пройденных, но фактически не реализованных часах на вождение. Своевременно информацию о графике обучения истец не получала, график обучения всегда менялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 так же подтвердил, что заранее делал отметки о пройденных, но фактически не реализованных часах на вождение в журнале.

При этом, доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.57,59,60 ГПК РФ подтверждающих объем оказанных истцу услуг ответчиком не было представлено.

Из пояснений ответчика следует, что обучение по теоретическим предметам было перенесено в дистанционный режим, однако, как указывает истец, своего согласия с очного обучения на дистанционное по договору она не давала.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении платных образовательных услуг», Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец посетила несколько занятий, качество обучения, не соответствовало условиям, заключенного Договора, кроме того, истца не страивало недоведение до потребителя полной информации по обучению, переходе на дистанционное обучение, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств (л.д.125).

Ответчиком так же представлен Приказ (№)К/21-3/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приостановлении обучения ФИО6 в связи с наличием задолженности по оплате.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя собранные доказательства и в их совокупности, на основании выше указанных норм права и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства за не оказанные услуги в размере 18 500 руб., т.е. суммы, оплаченной истцом по Договору (№)К/21-15. Допустимых доказательств несения ответчиком расходов суду не представлено. Договор (№)К/21-15 не содержит сведений о стоимости отдельного вида оказываемых услуг, а содержит только общую стоимость 28500 руб. за весь комплекс оказываемых истцу услуг согласно п. 2 Договора (л.д. 24), которые истцу в полном объеме оказаны не были. При этом Договор содержит указание на возможность возврата денежных средств пропорционально времени, оставшегося до окончания обучения (п.6.6, 8.3), однако указанный период обучения доподлинно установить не представляется возможным, т.к. согласно п.2.3 Договора, срок обучения 3-4 месяца, согласно п.8.4, «договор действует до окончания обучения (до доведения результатов первой сдачи экзаменов в ГИБДД)».

Учитывая отказ потребителя (ДД.ММ.ГГГГ.) от договора, указанный договор в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым с даты получения требования, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 1 пункта 3).

Поскольку расторжение договора имело место по вине исполнителя, в данном случае должны быть применены нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование истца о возврате денежных средств, направленное (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ 60313970001512), прибыло в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес автошколы, возвращено по истечению срока хранения, и осталось без удовлетворения в предусмотренный законом десятидневный срок.

Учитывая что, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения прав потребителя ФИО1 и оказании ей услуги ненадлежащего качества ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 18 500 руб. (18500*3%*48 дней=26640 руб., но не более цены заказа 18500 руб.) являются законными и подлежат удовлетворению

Оснований для самостоятельного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в силу действующего законодательства.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 20 500 рублей (исходя из расчета (18500 + 4 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 740 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный центр «Колесо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный центр «Колесо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 18 500 руб., уплаченные по договору 8К\21-15 от (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку 18 500 руб., моральный вред 4000 руб., штраф 20 500 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный центр «Колесо» госпошлину в доход государства 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2908/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.