Председательствующий: Куренева Т.С. Дело № 22-9244/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 16 ноября 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Таптун И.О.,
с участием адвоката Абуева А.Ш., представляющего интересы подсудимого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,
по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - ФИО6
на постановление Советского районного суда города Красноярска от 11 сентября 2023 года, которым:
возвращено уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района города Красноярска, в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения;
суд
постановил:
меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, в виде запрета определенных действий, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Абуева А.Ш., представляющего интересы подсудимого ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, 03 августа 2022 года, судьей Советского районного суда города Красноярска было принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено к рассмотрению на <дата>.
<дата>, судья Советского районного суда города Красноярска, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Советского района города Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
В апелляционной жалобе представитель банка <данные изъяты> ФИО6, ставит вопрос об отмене постановления суда, находит его незаконным и необоснованным.
Указывая на то, что, <дата> между ФИО1 и Банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому залоговым имуществом являлся автомобиль «Toyota Саmгу».
Однако, с <дата>, ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору не выполнял, и сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
ФИО1 всячески уклонялся от погашения задолженности и передачи залогового имущества Банку.
В связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в суд, об изъятии залогового имущества и передаче банку.
После того, как исковые требования Банка судом были удовлетворены, ФИО1 также не исполнил решение суда.
В связи с чем, производилась работа сотрудниками Банка, для установления местонахождения залогового имущества, а именно: автомобиля «Toyota Саmгу», на что были затрачены силы и средства Банка.
При установлении местонахождения, залоговый автомобиль был помещен на охраняемую стоянку, откуда в последствии ФИО1 его незаконно и самовольно забрал, чем лишил Банк возможности реализовать автомобиль «Toyota Саmгу» для погашения задолженности по кредитному договору №, и тем самым, причинил Банку существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, потерпевшая просит отменить постановление суда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В силу п. п. 1, 4, ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе прочих обстоятельств, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. п. 4, 5, ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-1 и ч.1 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Кроме того, в силу требований п. 1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в части изложения фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неконкретности, предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст. 330 УК РФ, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении от <дата>.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны в части фактических обстоятельств дела, поскольку стороной обвинения не выполнены требования закона, по предъявлению обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ.
Так, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, образуют действия, совершаемые самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, указанная норма уголовного закона является бланкетной, что предполагает обязательное указание в обвинении конкретного установленного законом или иным нормативным правовым актом порядка, вопреки которому действовал обвиняемый.
Однако, в предъявленном ФИО1 обвинении не указан установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок защиты прав, вопреки которому действовал ФИО1, что не обеспечивает соблюдение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также не позволяло суду убедиться в том, были ли ФИО1 совершены инкриминируемые ему действия вопреки установленному порядку.
Изложив в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обстоятельства преступленного деяния в совершении которого обвиняется ФИО1, обвинение не указало, установленный каким федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядок реализации арестованного по судебному решению имущества был нарушен ФИО1 и что послужило основанием для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.
Подобное описание события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 330 УК РФ и не позволяло квалифицировать действия ФИО1, по указанной норме УК РФ.
Помимо этого, обязательным признаком уголовно наказуемого самоуправства, является причинение действиями обвиняемого существенного вреда гражданину или организации.
Так, из обвинительного заключения, при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 следует, что завладев имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Банку <данные изъяты> существенный вред на сумму <данные изъяты>.
Суд отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, не является имущественным, при этом обращает внимание, что из заявления потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 42), пояснений представителя банка, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 102-104) и в суде, не следует, что ущерб в размере <данные изъяты> является для Банка <данные изъяты> значительным (существенным).
Таким образом, утверждения в предъявленном обвинении, о причинении действиями ФИО1 существенного вреда потерпевшему Банку ВТБ (ПАО) не подтверждено материалами дела, поскольку, как уже было отмечено из заявления потерпевшего о совершенном преступлении (т. 1 л. д. 44) не следует, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для Банка <данные изъяты> значительным, что также не следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 102-104).
Сведений о причинении иного материального или морального вреда, который можно расценить, как существенный вред гражданину или организации при описании преступленного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, автором обвинительного заключения не указано.
Не содержат материалы дела доказательств, имущественного положения Банка <данные изъяты> который суд мог бы оценить, в том числе на предмет существенности причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств, установлению роли соучастников и размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, надлежит отказать, за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда города Красноярска от 11 сентября 2023 года, о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений,
а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.