Приговор по делу № 1-165/2023 от 28.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

с участием государственного обвинителя Важинского К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «Технолайн» оператором линии, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки О ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО1 свое водительское удостоверение № своевременно не сдал, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере указанного водительского удостоверения. На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начал исчисляться с момента написания заявления об утере водительского удостоверения, то есть с 26.01.2021 и истекает 26.01.2024.

Административное наказание в виде штрафов в общей сумме 60 000 рублей ФИО1 не исполнено, однако исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 21.06.2023, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно пиво, и одновременно осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Свидетель №1 и вверенного ему в пользование Свидетель №1 на время ремонтных работ.

Около 18 часов 15 минут у ФИО1 закончилось спиртное, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать да магазина для приобретения спиртных напитков. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, взял ключ от указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа в замке зажигания, привел указанный автомобиль в движение и доехал до магазина «Красное Белое», расположенного по ул. 1-ый <адрес>. Выйдя из магазина, ФИО1 осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, реализуя ранее возникший у него преступный умысел двигался по ул. 1-ый <адрес>, по направлению в сторону своего <адрес>.

На вышеуказанном автомобиле он осуществлял движение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока не был остановлен сотрудником ФИО11 МВД России по <адрес> на грунтовой дороге, при подъезду к дому № по <адрес>.

У сотрудника ФИО11 МВД России по <адрес> возникли подозрения, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, однако от дачи показаний по существу предъявленного обвинения и от дачи дальнейших показаний по каким-либо вопросам отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке пп.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 96-100), согласно которым он ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оба постановления вступили в законную силу 30.12.2020. Штрафы в общем размере 60 000 рублей им не были погашены, исполнительное производство прекращено в связи с истечением срока давности 09.01.2023. Ему было известно, что нужно сдавать водительское удостоверение сразу после вступления вышеуказанных судебных постановлений в законную силу, однако он водительское удостоверение утерял, о чем им было написано заявление 26.01.2021. Право на управление транспортными средствами он должен был получить ДД.ММ.ГГГГ.

У него есть знакомый Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> автомобиль ввиду того, что длительное время эксплуатировался, имел на себе следы коррозии по всему кузову, потертости, царапины, в связи с чем Свидетель №1 обратился к нему за помощью, попросив отремонтировать кузов указанного автомобиля, печку автомобильную, ходовую часть автомобиля. Он согласился помочь, предупредив, что это займет около двух недель по времени. При этом Свидетель №1, не зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, оставил ему ключи от своего автомобиля и разрешил ему перемещаться на нем на небольшие расстояния, то есть доехать в магазин за запчастями, перегонять на другое место. Оставив указанный автомобиль и ключи у него во дворе по адресу его проживания, Свидетель №1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он находился у себя во дворе и ремонтировал автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, он употреблял спиртные напитки, а именно одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Около 18 часов 15 минут у него закончилась бутылка пива и ему захотелось еще, в связи с чем, он решил доехать до магазина «Красное Белое» на автомобиле <данные изъяты> так как Свидетель №1 разрешил ему использовать данный автомобиль в своих личных целях. В указанное время в указанном месте он сел за руль автомобиля <данные изъяты> от своего дома поехал по направлению к магазину «Красное-Белое», который расположен по ул. 1-ый <адрес>. При этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но на тот момент, ему показалось, что он абсолютно трезв и от бутылки пива ничего страшного не произойдет, он надеялся остаться незамеченным для сотрудников ГИБДД. Купив пива, он снова сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону своего дома примерно в 18 часов 20 минут, однако проезжая по ул. 1-ый <адрес>, в какой-то момент он увидел, что за ним едет автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маяками, он подумал, что это не за ним и продолжал ехать дальше, не обращая внимания. Так он доехал до двора своего дома в 18 часов 25 минут, и выйдя из автомобиля понял, что инспектор ДПС ехал все таки за ним, так как тот тоже остановился возле двора его дома. Сотрудником ГИБДД он был приглашен в салон патрульного автомобиля, а затем доставлен в О МВД России по <адрес>, где под видеосъемку он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Затем ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, он отказался, так как понимал, что все равно будет установлено состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГБУЗ «Отрадненская городская больница», он снова отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В указанном протоколе он собственноручно написал «Не согласен» и поставил подпись. Копии всех протоколов вручили ему. С протоколами согласен. Проходить освидетельствование он не стал, так как понимал, что в тот момент еще находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртные напитки всего за полчаса до этого. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему хорошо известны, и сотрудником ГИБДД еще раз ему напомнены. Далее инспектором ДПС в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также под видеозапись. Автомобиль марки <данные изъяты> согласно данного протокола был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. С данным протоколом согласился, поставив свою подпись. Сотрудник полиции разъяснил ему, что протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения на него составляться не будет, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ФИО11 МВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил ПДД, проведение специального профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на службу согласно установленного единого плана дислокации постов и патрулей по <адрес> на период до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком А 3927 63, оборудованном спецсвязью, спецсигналами и видеорегистратором. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты проезжая по ул. 1-ый <адрес> он попытался остановить при помощи проблесковых маяков и специализированного громкоговорящего устройства автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, однако водитель указанного автомобиля продолжал ехать, не останавливая транспортное средство. Он продолжал ехать за указанным автомобилем и подавать сигнал для остановки автомобиля. Автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен в 18 часов 25 минут около <адрес>. В салоне автомобиля находился один водитель, личность которого была установлена на месте – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> и направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в О МВД России по <адрес> и под видеозапись с применением нагрудного видеорегистратора «Дозор» протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» либо отказаться вовсе от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснив последнему правовые последствия отказа. ФИО1 отказался от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении того составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «Не согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», и поставил свою подпись. Затем в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты> изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес> «Р», в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Все копии вышеуказанных протоколов вручены ФИО1 Из беседы с ФИО1 установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ехал из магазина «Красное Белое», что расположен на ул. 1-ый <адрес> к себе в дом, который расположен по адресу: <адрес>. Как пояснил ФИО1, перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки, а именно одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Проверив водителя ФИО1 по информационным ресурсам ФИС ГИБДД-М, установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного постановления ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и также ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного постановления ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Своевременно ФИО1 свое водительское удостоверение серии 63252 № не сдал, так как оно им было утеряно, о чем было написано соответствующее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления административного материала за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Ему известна процедура привлечения водителей к административной ответственности по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и также ему известно, что видеозапись факта составления административного материала в отношении них несет доказательственное значение. Поэтому видеозапись факта составления в отношении ФИО1 административного материала, датированная ДД.ММ.ГГГГ была записана на регистратор служебного автомобиля, а также на нагрудный видеорегистратор «Дозор», а затем скопирована на три оптических носителя информации. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля соответствует текущему времени и дате по Самарскому времени. А на нагрудном видеорегистраторе «Дозор» произошел сбой времени, данный факт установлен во время записи на оптический носитель информации. Поясняет, что дата и время, указанные на видеофайлах, полученных в ходе записи на нагрудный видеорегистратор «Дозор» ДД.ММ.ГГГГ время начала записи 10:39, что не соответствует действительности, так как фактически на данной видеозаписи оформление гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, время начала оформления 18:25. Правильной просит считать дату ДД.ММ.ГГГГ и время начала 18:25 по <адрес>. Оптические носители информации с видеозаписями оформления ФИО1 он готов незамедлительно предоставить для материалов уголовного дела, так как они находятся у него в настоящее время при себе. В виду того, что задержание транспортного средства не является обязательной процедурой для состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, видеофайл с данной процедурой не был записан на оптический носитель информации и видео запись не сохранялась.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 42-46), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, по стоимости 100000 рублей. Оформить себе в собственность автомобиль не успел, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Чтобы отремонтировать данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ утром он отогнал его своему знакомому ФИО1, который занимается ремонтом автомашин по адресу: <адрес>. Ранее он уже ремонтировал свои автомобили у ФИО1, доверял тому свои транспортные средства, никаких претензий никогда не было, ФИО1 качественно выполнял свою работу по восстановлению автомобиля. Он сказал, что необходимо осуществить ремонт автомобильной печки, ходовой части автомобиля, ремонт кузова. Сам автомобиль при этом был на ходу. Он оставил указанный автомобиль во дворе дома ФИО1, где тот осуществляет ремонт автомашин. Он передал ключи от автомобиля ФИО1, при этом ФИО1 был абсолютно трезв. Он сам лично дал ему разрешение на то, чтобы тот мог проехать на его автомобиле, так как в ходе ремонта часто возникает необходимость проверить автомобиль и проехать в связи с этим на нем какое-то расстояние. Объяснив ФИО1, что необходимо починить в его автомобиле марки <данные изъяты>, он уехал домой по своим делам. ФИО1 сказал, что на ремонт автомобиля потребуется около 2 недель. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 за рулем его автомобиля марки «<данные изъяты>, остановили недалеко от дома сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснил, что его автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он решил выгнать автомобиль <данные изъяты>, на ремонт, с территории двора, чтобы развернуть автомобиль и загнать другой стороной, в целях ремонта. При этом ФИО1 выпил перед этим спиртных напитков в небольшом количестве, а именно пива. Ворота были открыты, ФИО1 выехал за пределы двора, развернул на грунтовой дороге его автомобиль, и когда уже собрался заезжать к себе во двор, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подъехали к его дому, во время того, как ФИО1 перегонял его автомобиль. ФИО1 оформили за вождение в нетрезвом виде, от освидетельствования он отказался. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Около трех недель его автомобиль простоял на спецстоянке, затем он смог забрать его, так как данный автомобиль принадлежит ему. В настоящее время автомобиле находится на парковке О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, с расположенным на нем автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, прилегающем к зданию О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан автомобиль <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и расположенный на участке местности, прилегающем к зданию О МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (том № л.д<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО7 произведена выемка трех оптических носителей информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об обстоятельствах управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> проведения административных процедур в отношении ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 осмотрены три оптических носителя информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 в помещении служебного кабинета № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, содержащие сведения об обстоятельствах управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, и проведения административных процедур в отношении ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе просмотра видеозаписей, содержащихся на оптических носителях информации, подозреваемый ФИО1 подтвердил их подлинность и опознал на них себя, а также пояснил, что на данных видеозаписях содержатся обстоятельства управления им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, а также оформления в отношении него административного материал (том № л.д. <данные изъяты>);

– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут инспектор ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством <данные изъяты> ФИО1, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № л.д. №

– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут инспектором ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО2 отказался (том № л.д<данные изъяты>

– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут инспектор ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 задержал транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л№

– постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.<данные изъяты>);

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 усматривает в действиях ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут управлял транспортным средством – <данные изъяты> на участке местности, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том № <данные изъяты>).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-15 часов по 18-25 часов совершил управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил факт управления <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ на месте и в медицинском учреждении;

- оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО5, согласно которым им был выявлен гражданин ФИО1, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал Свидетель №1

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял его знакомый ФИО1 Со слов Курилкина ему стало известно о том, что управлял он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут инспектор ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> ФИО2, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

– протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.06.2023 в 19 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области лейтенантом полиции ФИО3 водителю автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался;

– протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут инспектор ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 задержал транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО8 усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут управлял транспортным средством – <данные изъяты> на участке местности, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля ФИО5, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО1, от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему был предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что с его стороны был получен отказ.

Указанное обстоятельство, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, позволило сотруднику полиции направить ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО1, отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела судом.

Факт того, что ФИО1, знал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом установлен, данные обстоятельства не отрицались самим подсудимым.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД ФИО5 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, наказание подсудимым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до настоящего времени не отбыто.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу Закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 согласно сведений ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № л.д. №); согласно сведений ФКУ УИИ филиала по <адрес>, на учете не состоит, ранее по учетам филиала не числился (том № л.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Свидетель №1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три оптических носителя информации с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова