УИД 61RS0019-01-2023-000115-50

Дело № 2-1201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приговором Аксайского районного суда <адрес> от <дата>. по УД № установлено, что <дата>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, проявляя легкомыслие при совершении маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движущегося во встречном направлении <данные изъяты> № г/н № под управлением ФИО3 (в отношении которого Аксайским районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон), что повлекло съезд <данные изъяты> на обочину и в состоянии юза на проезжую часть <адрес>, а затем на обочину, и вследствие чего ФИО3 допустил наезд на опору ЛЭП, после чего съехал в кювет, вследствие чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении <данные изъяты> № г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата>. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного ей в результате ДТП от <дата>., вреда здоровью по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата>. страховщиком в ее адрес направлен необоснованный отказ в страховой выплате, мотивированный истечением срока исковой давности.

<дата>. истек срок для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки из расчета 1% в день от 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме на представленные ранее реквизиты, приложив расчет суммы страхового возмещения: <данные изъяты>

Претензия также была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

<дата>. истец в целях досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому омбудсмену, просила вынести решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 1% от 500 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

<дата>. финансовый уполномоченный вынес решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 445 000 руб. и неустойки в размере 1% от 445 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата>., по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме, но не более 500 000 руб., при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в срок.

<дата>. данное решение вступило в силу.

<дата>. истек срок для его исполнения либо обжалования в суд.

<дата>. истцу выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>

<дата>. принудительно исполнено вышеуказанное решение, с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 945 000 руб., где 445 000 руб. – страховое возмещение, 500 000 руб. – неустойка (с <дата>. = 208 дней; 445 000,00 х 208 х 1% = 925 600 руб., но не более 500 000 руб.).

Таким образом, в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, выплате подлежало 945 000 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 472 500 руб. (945 000 х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу штраф в размере 472 500 руб.

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее истцом был представлен письменный отзыв на возражения ответчика с указанием на то, что исполнительный документ (удостоверение) выдается взыскателю только после вступления решения омбудсмена в законную силу. Взыскание штрафа решением Кировского районного суда <адрес> предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требуя применение ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел ни единого довода в обоснование исключительности своего отказа в выплате либо несоразмерности заявленного размера штрафа нарушенному обязательству.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ. Ранее представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что <дата>. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 500 000,00 руб., а также страховое возмещение в размере 445 000,00 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес>, решение финансового уполномоченного У-22-№ от <дата>. не является вступившим в законную силу до настоящего времени. В связи с этим, АО «СОГАЗ» не могло исполнить решение Финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>. уже взыскан штраф с АО «СОГАЗ» в размере 275 000,00 руб. Истец действует в целях обогащения, что следует расценивать как злоупотребление правом. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания штрафа, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата>. ФИО1 в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<дата>. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлен ответ № об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ЕЕЕ №, в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события.

<дата>. ФИО1 в АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки за расчета 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент фактического исполнения основного обязательства в полном объеме.

<дата>. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлен ответ № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от <дата>. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 445 000,00 руб. В резолютивной части указанного решения отражено, что решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 26.05.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>, сославшись на несогласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с <дата>. в размере 350 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>. исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 445 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 275 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 222 500 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что по утверждению представителя АО «СОГАЗ», указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком, однако определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление АО «СОГАЗ» возвращено. Таким образом, решение финансового уполномоченного по настоящему спору вступило в законную силу.

<дата>. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 согласно исполнительного документа ФС № от <дата>. денежные средства в размере 227 500,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от <дата>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из вышеизложенных положений закона следует, что факт обращения потребителя финансовых услуг либо финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а факт обращения финансовой организации с указанным исковым заявлением является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом, при этом сам по себе факт подачи искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, если такое исковое заявление не принято к производству суда, не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении порядка обжалования решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обжалования АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного № от <дата>. в установленном законом порядке, а также направления ходатайства о приостановлении исполнения указанного решения.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 в Кировском районном суде <адрес> и апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>., решение финансового уполномоченного № от <дата>. не вступило в законную силу, поскольку они не учитывают фактических обстоятельств настоящего дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

<дата> на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от <дата>., вступившего в силу <дата>. и подлежавшего исполнению до <дата>., выдано удостоверение № У-22-78025/6000-015, обязывающее АО «СОГАЗ» удовлетворить требования ФИО1 Согласно указанного удостоверения, сумма взыскания – 445 000 руб., а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного <дата>. № №, в следующей валюте – рубль.

<дата>. ФИО1 получены денежные средства в размере 945 000,00 руб. на основании удостоверения №-№ от <дата>., что подтверждается письмом АО «АБ «РОССИЯ» № от <дата>., справкой по операции ПАО «Сбербанк», инкассовым поручением № <дата>.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что решением Кировского районного суда <адрес> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 уже взыскана сумма штрафа, в связи с чем, повторное взыскание штрафа невозможно. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Кировский районный суд <адрес> и Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда руководствовались пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не исключает возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, факт нарушения ответчиком срока исполнения, вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-22-78025/5010-007 от 28.07.2022г. При этом злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В исковом заявлении ФИО1 предъявила ко взысканию с АО «СОГАЗ» сумму штрафа в размере 472 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, учитывая сумму основного обязательства, составляющего 445 000 руб., а так же общую сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного 500 000 руб., сумму штрафа 222 500 руб., взысканную на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. и сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 472 500 руб., что составляет 1 195 000 руб., что значительно превышает сумму основного обязательства, а также предел взыскания штрафных санкций, предусмотренных Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в деле доказательств наступления для потребителя тяжких последствий, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 250 000 руб.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения №) сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 250 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено «19» мая 2023 года.