Дело № 1-183/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 24 августа 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бондарец О.А., при секретаре Агаповой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., потерпевшего СМ., потерпевшей и гражданского истца АЮ., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022г. около 11 часов 15 минут ФИО1, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира СА., который также не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований п.п. 2.1.2. п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее Правила), управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигался по 472 км автодороги «Москва-Уфа», расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, по направлению в сторону г.Москвы, по горизонтальной проезжей части для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в светлое время суток, при достаточной видимости, в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке - 1.25 «дорожные работы» Приложения 1 Правил, 3.24 «ограничение максимальной скорости», то есть, будучи заблаговременно предупрежденным о приближении к зоне производства дорожных работ, двигаясь по участку, огороженному дорожными сигнальными столбиками, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения и пассажира СА., в нарушение требований п. 1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, съехал с проезжей части автодороги на прилегающую справа зону производства дорожных работ, закрытую для движения автотранспорта, где продолжил движение в указанном направлении опережая автомобили, двигающиеся в попутном с ним направлении, и в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, игнорируя требования знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения, установленную на данном участке автодороги до 50 км/час, двигался со скоростью 70 км/час, и, в нарушении п. 8.4 о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 9.10 о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, начал перестроение налево на полосу движения в направлении г.Москвы, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие неверно избранной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, не справился с его управлением, неосторожно произведя столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены) под управлением ТИ., двигавшимся в попутном направлении, после чего в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены) под управлением К., двигавшимся в противоположном с ним направлении в сторону г. Уфы.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак <***> СА. от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 12.08.2022г., смерть СА., (дата обезличена) г.р., наступила от массивной твердой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, мягкие ткани головы в лобной области слева и теменной области справа, правую височную мышцу, множественных переломов ребер (5, 6, 7 справа со среднеключичной на 7 окологрудинную линию и 2, 3 ребер по левой среднеключичной линии; 1-12 ребер справа по лопаточной линии, 3-7 ребер справа по околопозвоночной линии и 6, 7, 8 ребер слева между передне- и среднеподмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры в области всех переломов), разрывов обоих легких, скопления крови в обеих плевральных полостях разрывов в области правой доли печени, скопления крови в брюшной полости (700мл), закрытого перелома правого плеча в средней трети, кровоподтеков в лобной области слева лобной области справа с переходом на скуло-щечную и окологлазничную область, ушную раковину, ссадин в надлопаточной области справа, в области тыльной поверхностности проксимальных фаланг 3-4 пальцев правой кисти и тыльной поверхности левой кисти. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомашины «Лада» при столкновении нескольких транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерств здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. п. 2.1.2 п. 2.1, п. 8.4, п. 9.10 абзаца 1 п. 10.1 Правил, а также требований дорожных знаков 1.25, 3.24 Приложения 1 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что 28.07.2022г. по просьбе своего сына А. повез его в г. Н.Новгород на работу. Около 10 часов они с ним выехали из (адрес обезличен) на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле марки «Лада 212140» гос. номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. Его путь проходил по автодороге Работки-Порецкое, а затем по автодороге Москва-Уфа по территории Кстовского района Нижегородской области, маршрут для него был новый. Управляемый им автомобиль «Лада 212140» гос. номер (номер обезличен) был в технически исправном состоянии. Погода в тот день была солнечная, без осадков, видимость ничем не ограничена. Он находился за рулем, сын на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он повернул с автодороги Работки-Порецкое и выехал на трассу Москва-Уфа, где происходил ремонт дороги. Данный участок дороги прямолинейный, асфальтированный, две полосы противоположных направлений, были отделены дорожными столбиками из-за ремонта. Дорожная разметка отсутствовала. Он двигался со скоростью примерно около 65-70 км/ч в потоке автомобилей. Он не помнит, какие дорожные знаки были установлены на этом участке дороги, видел только знак «Ремонтные работы» при въезде на М-7, но строительной техники и рабочих не было. Около 11 часов он проезжал по автодороге Москва-Уфа по территории Кстовского района Нижегородской области, не доезжая п.Работки, он выехал на ремонтируемую полосу, примыкающую справа по направлению в сторону г. Москва. Никаких запрещающих знаков для этой полосы он не видел. О том, что данная полоса ремонтируется и движение по ней запрещено, он узнал позднее, уже после ДТП по прибытии сотрудников ГИБДД. По данной полосе кроме него ехали и другие машины. Впереди него и справа от него по ходу движения был плотный поток автомобилей. Видел, что впереди него ремонтируемая полоса заканчивается и имеется знак объезд препятствия слева. Двигавшийся перед ним автомобиль-фура в попутном направлении был на достаточном от него расстоянии, не менее 15 метров. Слева от него в попутном направлении также двигалась фура. Фура, двигавшаяся впереди, начала перестраиваться на соседнюю левую полосу, так как ремонтируемая полоса заканчивалась и имелся знак «объезд препятствия слева», он также начал перестраиваться на соседнюю полосу между дорожными столбиками, хотел успеть проехать перед фурой, двигавшейся слева, полагал, что для этого имеется достаточное расстояние. Не помнит, пропускала его фура или нет, он стал притормаживать, но не справился с управлением, и произошло столкновение левой частью его автомобиля с правой передней частью тягача-фуры, после чего его автомобиль откинуло на соседнюю полосу. Больше он ничего не помнит, очнулся в машине, которая находилась уже в кювете, примыкающем к полосе движения противоположного направления. Когда пришел в себя, вышел сам из машины, А. в машине не было. Увидел, что как будто А. сидит в траве, подошел, а он был мертв. Потом приехала скорая помощь и его забрали в больницу, т.к. у него были телесные повреждения.

Вину полностью признает, но по неосторожности. Исковые требования потерпевшей АЮ. не признает в полном объеме, считает, что она никакой моральный вред от смерти его сына – А. не несет, т.к. сын хотел с ней разводиться. Семье сына он с супругой помогал, в том числе и деньгами. АЮ. с его (ФИО1) сыном купила дом, им не хватало денег на покупку в связи с чем, его супруга взяла кредит в размере 150 тысяч рублей и до настоящего времени отдает его. Вся ее пенсия уходит на оплату кредита, а на его пенсию, которая составляет 22 тысячи рублей, они живут. Сам он является инвалидом третьей группы, осуществляет уход за престарелой матерью, у которой инвалидность 2 группы. Супруга перенесла инсульт и теперь сама мало чего может делать, в связи с чем, все хозяйство лежит полностью на нем.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в части противоречий, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 07.09.2022г. (т.1 л.д. 130-132) с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ и обвиняемого от 20.09.2022г. (т.1 л.д.140-142), где он был допрошен с соблюдением требований ч.ч. 3 и 4 ст.47 УПК РФ, следует, что после ДТП из машины его вытащили очевидцы.

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показаний давал, но сейчас настаивает, что из машины вышел сам.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая АЮ. пояснила, что погибший СА. ее супруг, в браке состояли с (дата обезличена), зарегистрированы и проживали с супругом в (адрес обезличен). Купили дом, совместно проживали, вели общее хозяйство, отношение между ними были очень хорошие. Ее муж работал адвокатом в адвокатской конторе (номер обезличен) в г. Н.Новгороде.

23.07.2022г. муж уехал в деревню к родителям помогать с сенокосом и проживал там несколько дней, т.к. запил. У мужа были запои, которые продолжались несколько дней. 28.07.2022г. мужа вызвали на работу и, поскольку самостоятельно управлять машиной он не мог, на работу его повез ФИО1. По дороге ФИО1 не справился с управлением, и произошло ДТП, в ходе которого ее муж погиб. Подробности ДТП ей не известны, о нем узнала от свекрови, которая позвонила вечером 28.07.2022г. Считает, что в ДТП виноват именно ФИО1, он управлял транспортным средством, при этом у него отсутствует одна рука, что, по ее мнению, и привело к тому, что он не справился с управлением.

В ходе предварительного следствия она заявляла гражданский иск о взыскании с СА. в ее пользу 1 000 000 рублей в качестве морального ущерба. За все это время ФИО1 извинения ей не приносил, тогда как супруг для нее являлся единственным близким человеком, с которым они знакомы были с 18 лет, хотели завести детей при помощи ЭКО, для этого проходили обследования у врачей. В результате гибели супруга ей были причинены нравственные страдания, которые она претерпевает по настоящее время. Сейчас она живет в доме одна, без мужа, для нее «рухнул мир».

В расходах на погребение она не участвовала, поскольку считает, что ФИО1 виновен в смерти ее мужа.

В судебном заседании потерпевший СМ. пояснил, что 28.07.2022г. он находился в поликлинике, в районе обеда ему позвонил отец и сообщил, что попал в аварию и брат погиб. Он сразу же приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что автомобиль отца марки «Лада 212140» гос. номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, находился в кювете, примыкающем к полосе движения по направлению в сторону г.Уфа. Данный участок дороги прямолинейный, полосы движения отделены дорожными столбиками, на данном участке дороги 472 км производился ремонт. Также он увидел на полосе движения по направлению в сторону г.Москва большегруз марки «Мерседес», рядом с ним слева на противоположной полосе большегруз марки «Даф». О том, что произошло, отец сказал, что ничего не помнит. Насколько он понял, отец повернул с автодороги Работки-Порецкое и выехал на трассу Москва-Уфа, где происходил ремонт дороги. После чего произошло столкновение с автомобилями «Даф» и «Мерседес».

Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, как обычного трудолюбивого деревенского мужчину, который проработал всю жизнь. С одной рукой отец живет больше тридцати лет, держит свое хозяйство. У мамы 6 лет назад случился инсульт и большая часть хозяйства лежит на отце. Также отец ухаживает за своей престарелой матерью, которая является (данные обезличены). В их семье всегда были уважительные отношения, все поддерживали друг друга.

Похоронами занимались только родители, супруга брата – АЮ. в них участия не принимала, приехала только в день похорон. В похоронах помогали также с работы брата. От матери слышал, что брат хотел разводиться со своей супругой. Брат несколько дней жил у него из-за ссор с супругой.

Право на подачу гражданского иска ему понятно, но подавать гражданский иск он не намерен.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д.89-91), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности водителя у ИП «С.» более 2-х лет. Имеет водительский стаж с 2006 года. Он работает на служебном автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены). Автомобиль в технически исправном состоянии. В его должностные обязанности входит перевозка грузов по территории РФ. 27.07.2022г. утром он выехал из г.Москвы в г.Актюбинск, перевозил систему вентиляции весом 2 тонны. Около в 11 ч. 28.07.2022г. он ехал по территории Кстовского района Нижегородской области автодороги Москва-Уфа, со скоростью 60 км/ч по направлению в сторону г. Уфы. На этом участке дороги велись ремонтные работы, было положено асфальтное покрытие, стояли временные дорожные столбики, определяющие границы временной разметки, то есть полос движения на дороге. Столбики были установлены для двух полос движения в противоположных направлениях. Слева к полосе движения по направлению в г.Москва примыкала полоса, где проводились ремонтные работы и по которой движение было запрещено. Он двигался по направлению в сторону г. Уфы в потоке транспортных средств. В обоих направлениях был плотный поток движения. По противоположной полосе движения двигался транспорт, и вдруг он увидел, что между двух автомобилей - большегрузов, двигающихся во встречном для него направлении на некотором расстоянии друг от друга, со встречной для него полосы движения, выехал автомобиль марки «Нива» синего цвета в боковом заносе, то есть правой стороной к его автомобилю в непосредственной близости от него. Он применил экстренное торможение, однако автомобиль марки «Нива» произвёл столкновение своей правой боковой частью с правой передней стороной его автомобиля. После столкновения с его автомобилем, автомобиль марки «Нива вылетел в кювет. Он остановился, выйдя из машины, подошел к кювету и увидел находящийся в кювете автомобиль марки «Нива». Они с каким-то мужчиной, как он потом узнал водителем автомобиля марки «Даф», подошли к автомобилю марки «Нива» и извлекли из него водителя - пожилого мужчину, у которого отсутствовала левая рука по локоть. Водитель не был пристегнут ремнём безопасности, также он обратил внимание на то, что ремень безопасности на переднем пассажирском сидении также в исправном состоянии на своем штатном месте. Водитель находился в сознании, спросил про сына, однако они его сразу не увидели, оказалось, что в данном автомобиле был еще пассажир, который вылетел из салона автомобиля на несколько метров от автомобиля.

Из показаний свидетеля ТИ. (т.1 л.д.101-103), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности водителя у ИП «П.» более 18 лет. Имеет водительский стаж с 1988 года. Он работает на служебном автомобиле марки «ДАФ» государственный регистрационный (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены). Автомобиль в технически исправном состоянии. В его должностные обязанности входит перевозка грузов из Казахстана в Россию и обратно. Так, 26.07.2022г. в 10 час. он выехал из г.Костанай в г.Дзержинск. Примерно в 11 ч. 15 мин. 28.07.2022г. он двигался по территории Кстовского района Нижегородской области автодороги Москва-Уфа, со скоростью 60 км/ч. На данном участке дороге велись ремонтные работы, было положено асфальтное покрытие, стояли временные дорожные столбики, определяющие границы временной разметки, то есть полос движения на дороге. Столбики были установлены для двух полос движения в противоположных направлениях. Он двигался по направлению в сторону г. Москва, в потоке транспортных средств. В обоих направлениях был плотный поток движения. Периодически, справа от него в попутном направлении, по полосе, где производились ремонтные работы, и движение было запрещено, совершали обгон легковые автомобили. Хоть там проезд и был запрещен, но проезжая часть была вся асфальтирована. Затем, он услышал как супруга крикнула, что «летит автомобиль», он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль марки «Нива» на большой скорости выехал прямо перед ним, соприкасаясь с правой передней и боковой частью его автомобиля, а затем в боковом заносе выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Мерседес»-большегрузом. От удара автомобиль марки «Нива» наехал на бордюр, расположенный с противоположной стороны относительно его движения, подлетел на нем и упал в кювет, далее он не видел, что происходит, так как в этот момент применил экстренное торможение и произвел полную остановку посередине проезжей части. Выйдя из машины, он подошел к кювету, увидел автомобиль марки «Нива», находящийся в кювете. Они с каким-то мужчиной, который остановился, подошли к автомобилю марки «Нива» и извлекли из него водителя - пожилого мужчину, у которого отсутствовала левая рука по локоть (рука отсутствовала не в связи с данным ДТП, а была ампутирована значительно давно). Водитель не был пристегнут ремнём безопасности, также он обратил внимание на то, что ремень безопасности на переднем пассажирском сидении также в исправном состоянии на своем штатном месте. Водитель находился в сознании, спросил про сына, однако они его сразу не увидели. Оказалось, что в данном автомобиле был еще и пассажир, который вылетел из салона автомобиля на несколько метров от автомобиля. Кто-то вызвал экстренные службы, по приезду которых он дал свои объяснения по поводу происходящего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.96-98), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ее муж работает в должности водителя на автомобиле марки «ДАФ» в составе полуприцепа, осуществляет грузоперевозки из республики (данные обезличены) в Россию и обратно. В июле 2022г. она решила прокатиться вместе с мужем на его служебном автомобиле, так как ранее она уже ездила с ним в командировки. 28.07.2022г. они ехали по автодороге, где производились ремонтные работы в сторону г. Москвы по территории Кстовского района Нижегородской области. На участке дороги, по которому они двигались, две полосы движения противоположного направления, одна в сторону г.Москвы, одна в сторону г.Уфы, транспортный поток в обоих направлениях был плотный. С правой стороны относительно их движения располагался участок дороги, который был закрыт для движения автомобилей дорожными столбиками. Она сидела и смотрела на дорогу, наблюдала за дорожной обстановкой. Затем, она увидела, что справа по ходу их движения, двигается легковой автомобиль марки «Нива» по полосе, где производились ремонтные работы. Как она поняла, легковой автомобиль марки «Нива» пытался их обогнать справа и перестроиться на их полосу движения, однако не справился с управлением. Муж стал притормаживать, в это момент легковой автомобиль совершил столкновение в правый бампер их автомобиля, затем выехал прямо перед ними в состоянии заноса на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим большегрузом - автомобилем марки «Мерседес» От столкновения автомобиль марки Нива» отбросило в кювет. Муж остановился, и они вышли из машины, автомобиль марки «Мерседес» находился на своей полосе движения, где двигался и в последующем произвел остановку. Муж подошёл к водителю автомобиля марки «Нива», он был в сознании, спрашивал, где его сын. Примерно на расстоянии в 5 метрах от автомобиля «Нива» находился мужчина без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля КМ. (т.1 л.д. 118-124), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 28.07.2022г. она ехала на своём автомобиле «Мицубисси Лансер» гос. рег. знак (номер обезличен) из г.Лысково в г.Н.Новгород. Трасса была сухая, ровная, на улице светило солнце. Около 11 часов 15 минут она ехала по трассе М-7 на территории Кстовского района. Не доезжая до п.Работки, она двигалась по своей полосе со скоростью около 50 км/ч. У нее горели дневные ходовые огни. Разметки, насколько она помнит, не было, стояли конусы, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, светофоров не было. Какие были знаки, регулирующие движение, не помнит. Сначала справа ее начал опережать легковой автомобиль белого цвета (вроде Мерседес, гoc.peг.знак не помнит), затем ее начал также справа опережать автомобиль Нива синего цвета (гос. peг. знак не помнит). Перед ней двигалась фура с тягачом, гос. рег. знаки не помнит). Расстояние между их (ее и фурой) автомобилями было не менее 20 метров. Когда они двигались, то полуприцеп Мерседес, и за ним Нива, опережали сначала ее и сразу же двигавшуюся перед ней фуру. Только Мерседес успел перестроиться в ее полосу перед фурой, а Нива - нет, так как впереди было сужение дороги. Таким образом, Нива своей передней левой частью совершила столкновение с правой передней частью тягача, находившегося в составе двигавшегося впереди нее автопоезда (фуры). В этот момент автопоезд, находившийся перед ней, применил торможение, также у него загорелись соответствующие огни на задних фарах. От этого удара Нива вылетела на встречную полосу движения, где правой своей частью совершила столкновение с передней частью тягача, входящего в состав автопоезда, двигавшегося в сторону г.Лысково со стороны г.Н.Новгород. От этого удара Ниву выбросило в кювет, противоположный ее направлению движения. Она остановилась, также остановились обе фуры-участники аварии. Они все вышли из машин, водители фур подошли к Ниве, она не подходила. Из Нивы из правой двери вылез водитель (как она потом уже поняла), в это же время она увидела, что около Нивы лежит человек без признаков жизни. Потом приехавшие медики констатировали его смерть. Медиков через «112» вызывала она. Поскольку она близко к месту ДТП не подходила, то не может передать эмоции водителя Нивы, вроде хватался за голову, подходил к трупу. По её мнению, виновником аварии является водитель Нивы, поскольку он не избрал адекватную манеру вождения, не успел перестроиться при опережении.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена И., которая пояснила, что погибшего СА. она знала лично, вместе работали в адвокатской конторе (номер обезличен). А. об отце отзывался только с хорошей стороны. С подсудимым ФИО1 познакомилась лично после похорон А., видела, как он сильно переживает смерть сына. Организацией похорон занимались родственники А.. Коллеги по работе А. собирали деньги на похороны и передали их его родителям. Точную сумму, которая была собрана, не знает.

Также может пояснить, что А. несколько раз ночевал на работе, с чем это было связано, ей неизвестно.

Кроме этого, виновность подсудимого СА. в совершении преступления подтверждается:

- заключением эксперта (номер обезличен) от 12.08.2022г., согласно выводам которого смерть СА., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от массивной твердой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, мягкие ткани головы в лобной области слева и теменной области справа, правую височную мышцу, множественных переломов ребер (5, 6, 7 справа со среднеключичной на 7 окологрудинную линию и 2, 3 ребер по левой среднеключичной линии; 1-12 ребер справа по лопаточной линии, 3-7 ребер справа по околопозвоночной линии и 6, 7, 8 ребер слева между передне- и среднеподмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры в области всех переломов), разрывов обоих легких, скопления крови в обеих плевральных полостях разрывов в области правой доли печени, скопления крови в брюшной полости (700мл). закрытого перелома правого плеча в средней трети, кровоподтеков в лобной области слева лобной области справа с переходом на скуло-щечную и окологлазничную область, ушную раковину, ссадин в надлопаточной области справа, в области тыльной поверхностности проксимальных фаланг 3-4 пальцев правой кисти и тыльной поверхности левой кисти. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне мог образоваться от ушиба о части салона автомашины «Лада» при столкновении нескольких транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерств здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждений, свидетельствующих о том, был ли пристегнут СА. ремнем безопасности, при экспертизе трупа не обнаружено (т.1 л.д. 54-58);

- Протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля «Лада 212140» регистрационный знак (номер обезличен), согласно которого у автомобиля имеются повреждения лобового ветрового стекла, правые боковые стекла, зеркало заднего вида правое, вмятины на передней правой двери, вмятины на правом крыле, деформация крыши, заднее правое крыло, передние колеса, левое заднее крыло, левое переднее крыло, то есть зафиксированы механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 28-29);

- Протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), который имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, то есть зафиксированы механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 32-33);

- Протоколом осмотра транспортного средства: автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), в ходе которого зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения правой блок фары, правое крыло, правая подножка, правая накладка двери, крепление подножки, капот, пластик капота, бампер, боковой пластик ветровика, вмятина правого угла кабины, интеркулер, передней облицовки, защита правого зеркала, то есть механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 30-31);

- постановлением следователя, на основании которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобили марки «Лада 212140» регистрационный знак (номер обезличен), «ДАФ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), фрагмента переднего бампера автомобиля «Мерседес», частицы ЛКП (т.1 л.д. 34-35, 114);

- Протоколом осмотра предметов: 1) фрагмента переднего бампера автомобиля «Мерседес» без упаковки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выполненного из стеклоткани серого цвета, окрашенного с внешней стороны лаковым белым красителем общими размерами 70*25 см на котором имеются следы вещества сине-голубого цвета, а также повреждения в виде сколов краски, царапин, потёртостей. С задней стороны имеются крепёжные элементы; 2) частицы ЛКП (л.д. 111-112);

- Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему: участка автодороги на 472 м автодороги «Москва-Уфа» Кстовского района Нижегородской области. Зафиксировано, что на данном участке 2 полосы движения. Одна по направлению в сторону г.Москва, одна по направлению в сторону г.Уфа. Полосы попутных направлений разделены дорожными сигнальными столбиками. Справа по направлению в г.Москва примыкает ремонтируемая полоса.

Ширина проезжей части 25 метров. При движении в сторону г.Уфа справа на расстоянии 2200 м от километрового столбика 469 км и на расстоянии 24 от края проезжей части находится автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), за ним на расстоянии 14,4 м от передней оси колес в кювете находится автомобиль «Лада 212140» регистрационный знак (номер обезличен), на расстоянии 9,0 м от края проезжей части до передней оси на полосе движения по направлению в г. Москва находится «ДАФ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены). Участок не освещаемый городским электроосвещением. Погода ясная, участок дороги не освещен, дорожное покрытие – асфальт (т.1 л.д. 13-27).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. п. 2.1.2 п. 2.1, п. 8.4, п. 9.10 абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), а также требований дорожных знаков 1.25, 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности смерти СА.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что ФИО1 при достаточной видимости в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно ограничение максимальной скорости, то есть, будучи заблаговременно предупрежденным о приближении к зоне производства дорожных работ, двигаясь по участку, огороженному дорожными сигнальными столбиками, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения и пассажира СА., съехал с проезжей части автодороги на прилегающую справа зону производства дорожных работ, закрытую для движения автотранспорта, где продолжил движение в указанном направлении, опережая автомобили, двигающиеся в попутном с ним направлении, игнорируя ограничение максимальной скорость движения, установленной на данном участке автодороги до 50 км/час, двигался со скоростью 70 км/час, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начал перестроение налево на полосу движения в направлении г. Москвы, не убедился в безопасности своего маневра, вследствие неверно избранной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, не справился с его управлением, неосторожно произведя столкновение левой боковой частью управляемого им автомобиля с правой передней боковой частью автомобиля марки «ДАФ» под управлением ТИ., двигавшимся в попутном направлении, после чего в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки «Мерседес» под управлением К., двигавшимся в противоположном с ним направлении в сторону г. Уфы, в результате чего пассажир автомашины под управлением ФИО1 – СА. от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевших АЮ. и СМ., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они также являются последовательными и не содержат противоречий, при этом суд учитывает, что данные потерпевшие не являлись очевидцами данного ДТП.

Оценивая показания свидетелей преступления К., Свидетель №2, ТИ. и КМ., суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Изучив показания свидетелей, суд считает доказанным тот факт, что водитель ФИО1, а также его пассажир СА. в транспортном средстве двигались с не пристёгнутыми ремнями безопасности, поскольку непосредственно свидетели ДТП К. и ТИ. помогали водителю ФИО1 выйти из автомобиля и оба свидетеля показали, что водитель находился на водительском месте, не пристегнутый ремнями безопасности, а ремень безопасности на переднем пассажирском сидении находился в исправном состоянии на своем штатном месте.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на выводы о доказанности вины ФИО1 в содеянном не влияют.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованной, полной и непротиворечивой, выполнена квалифицированным специалистом, в связи с чем суд считает, что каких-либо противоречий, а также не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела не имеется.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установленной и полностью доказанной, вследствие чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно исследованным материалам дела, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 156), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 157-158), (данные обезличены).

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, его возраст, (данные обезличены), нахождение на его иждивении престарелой матери, (данные обезличены), принесение извинений потерпевшему СМ., также суд учитывает и то обстоятельство, что при данном ДТП у подсудимого погиб сын. В силу п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, который заключается в том, что подсудимым были возмещены все расходы, понесенные потерпевшим СМ. на похороны, в связи с чем, последний никаких материальных претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, подсудимый и в дальнейшем нес расходы по благоустройству места захоронения СА. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено, никаких активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, он не совершал, показания ФИО1 не содержали какие-либо сведения, неизвестные для органа предварительного расследования, в связи с чем отсутствуют основания для признания в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из наступивших последствий, не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновного, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным для назначения, и которое суд полагает возможным не назначать в максимальном размере.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поскольку подсудимый, имея инвалидность 3 группы, в связи с отсутствием верхней левой конечности управлял транспортным средством, не имеющим какого-либо дополнительного специального оборудования, чем заведомо ставил в опасное положение как самого себя, так и пассажира, находившегося вместе с ним в автомашине.

В то же время, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, совокупность смягчающих обстоятельств, его добровольное возмещение ущерба одному из потерпевших, а также учитывая, что погибшим являлся его сын, суд считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно. Суд полагает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и еще может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Срок основного наказания в виде лишения свободы определяется судом с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит в силу ч.7 ст. 53.1УК РФ, а именно его возраста.

В ходе предварительного следствия потерпевшей АЮ. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Причиненный ей моральный вред потерпевшая и гражданский истец АЮ. обосновывала тем, что в результате гибели супруга она до настоящего времени несет нравственные страдания, супруг для нее являлся самым близким человеком, с которым она была знакома с 18 лет и всю жизнь любила только его. При жизни супруга они хотели с помощью ЭКО родить ребенка, с этой целью вместе проходили медицинское обследование. С гибелью супруга она осталась и без супруга и без ребенка. Кроме того, подсудимый даже не принес ей извинения за гибель ее супруга.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном объеме и просил разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также материального положения подсудимого.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда не признал в полном объеме, пояснив, что никакого морального вреда он АЮ. не причинил, поскольку с его погибшим сыном они хотели развестись, о том, подавали они заявление на развод или нет, ему не известно. Его материальное положение не позволит выплачивать какие-либо денежные средства потерпевшей, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, получают небольшую пенсию, с которых оплачивают кредитные обязательства, в том числе один кредит они брали, чтобы помочь сыну (А.) с покупкой дома. Имеют подсобное хозяйство, за счет которого и живут.

Потерпевший СМ. также просил отказать в удовлетворении исковых требований АЮ., просил учесть, что отец не имеет финансовой возможности компенсировать моральный вред, поскольку является (данные обезличены), вместе с мамой они имеют кредитные обязательства, также значительную сумму тратят на лекарства.

Судом установлено, что АЮ. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью ее супруга, которые в силу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца АЮ. в части компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в силу ст.1101 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 800 000 рублей, учитывая при этом как обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, те нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшей АЮ. действиями подсудимого ФИО1 в результате преступления, а также после совершенного преступления, степень моральных страданий потерпевшей, так и материальное положение подсудимого ФИО1, а также принципы разумности и справедливости. В остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей АЮ., а также исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим СМ., не заявлялись.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца АЮ., о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АЮ. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Вещественные доказательства:

- фрагмент переднего бампера автомобиля «Мерседес» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кстовскому району, - возвратить собственнику К.;

- частицы лако-красрчного покрытия, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 212140» регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на стоянке по адресу: (адрес обезличен), - передать ФИО1;

- автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), возвращенный К., - считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа (данные обезличены), возвращенный ТИ., - считать возвращенным по принадлежности (т.1 л.д. 34-35,36, 37,38,114).

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Бондарец