Дело №2-4779/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-003276-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4779/2025 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обратилось к ФИО1 с иском о взыскании убытков в размере 2 500 064 рублей, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об изъятии земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, общая площадь 153 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Болтино, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, г.<адрес>, д. Болтино, № СИ-22/2024. Сторонами был согласован размер выкупной стоимости изымаемого земельного участка на основании отчета об оценке, согласно которому размер выкупа с учетом величины убытков составил 3 981 392 рубля, из которых 900 558 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 3 080 832 рубля – величина убытков. При этом в величину убытков, в том числе, включены убытки, связанные с изъятием строящегося здания, расположенного на изымаемом земельном участке, в размере 2 500 064 рублей. Сумма возмещения была выплачена правообладателю земельного участка. После возмещения убытков истцу стало известно о том, что в рамках гражданского дела № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ее снести вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 признал, что указанный объект является самовольной постройкой и обязался в том числе снести данный объект. Поскольку за указанный объект ответчику истцом была выплачена сумма компенсации в размере 2 500 064 рублей, указанная сумма является убытками истца.
Представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснив, что мировое соглашение исполнено, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и ФИО1 было заключено соглашение об изъятии земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, общая площадь 153 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Болтино, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, г.<адрес>, д. Болтино, № СИ-22/2024.
Сторонами был согласован размер выкупной стоимости изымаемого земельного участка на основании отчета об оценке, согласно которому размер выкупа с учетом величины убытков составил 3 981 392 рубля, из которых 900 558 рублей – рыночная стоимость земельного участка, 3 080 832 рубля – величина убытков.
При этом в величину убытков, в том числе, включены убытки, связанные с изъятием строящегося здания, расположенного на изымаемом земельном участке, в размере 2 500 064 рублей.
Сумма возмещения была выплачена правообладателю земельного участка, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя в пределах своей компетенции, добровольно определил сумму компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием земельных участков.
Вместе с тем, в рамках гражданского дела № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ее снести вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 признал, что указанный объект - строящееся здание, является самовольной постройкой, и обязался привести объект незавершенного строительства в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки территории г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № в части максимального процента застройки земельного участка, а также осуществить реконструкцию указанного объекта в виде сноса (демонтажа) части здания до границ красных линий, в связи с нахождением части объекта в охранной зоне линий электропередач.
Кроме того, заключая мировое соглашение ответчик не признавал факт незаконности существующей постройки, а только лишь согласился с устранением выявленных нарушений и приведении постройки в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами.
Условия данного мирового соглашения выполнены ответчиком, о чем свидетельствует Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку за указанный объект ответчику истцом была выплачена сумма компенсации в размере 2 500 064 рублей, истец просит взыскать данную сумму в качестве убытков с ответчика. Вместе с тем, включаю в стоимость убытков размер компенсации за объект незавершенного строительства, истец понимал, что право собственности на указанный объект ответчиком не зарегистрировано, и должен был понимать как более сильная сторона гражданско-правовых отношений возможные риски.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что на момент заключения соглашения об изъятии земельного участка, вступившего в законную силу судебного акта или решения государственного органа о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой не принималось, истец, заключая соглашение, был осведомлен о размере изымаемого участка и нахождении на нем объекта незавершенного строительства, то есть приобретал участок с данным объектом.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения прав ответчиком, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 500 064 рубля отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина