Дело №2-3147/2022

61RS0001-01-2022-003272-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что им был подан иск о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора розничной купли-продажи товара № ХХ63-21 от ....

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора набор межкомнатных (входных) дверей и конструкций из металла,с дополнительными элементами (коробки, наличники, доборы) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем товар.

Цена товара составляет 141800 рублей, которая была уплачена истцом .... Срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней на межкомнатные двери и их комплектующие. Товар должен был быть изготовлен в срок до ... и через три дня после прихода его на склад передан Покупателю.

Кроме того, была согласована стоимость доставки и монтажа межкомнатных дверей, которая составляет примерно 21000 рублей. Товар, частично был доставлен истцу .... Пятая дверь была доставлена ... и мною истцом оплачены услуги по доставке и поднятию дверей до квартиры. В этот же день в присутствии монтажника были распакованы все доставленные межкомнатные двери и было установлено, что поставленные дверные полотна не соответствуют качеству, заявленному в договоре, о чем был составлен акт 23.08.2021г. 25.08.2021г. заказ по договору № ХХ63-21 был полностью изъят, что свидетельствует о том, что обязательства по договору не исполнены.

По результатам рассмотрения претензии от ... было установлено, что брак является производственным. ... истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № ХХ63-21 от ..., с предложением добровольно возвратить денежные средства, в сумме 141800,00рублей с учетом суммы неустойки.

Согласно платежному поручению № от ... истцу была перечислена сумма 167734, 40 руб. из которых 141800 рублей - возврат суммы по договору, 14762,40 руб. - неустойка (с ... по ...), 6971,00 руб. - возмещение морального вреда, 2500 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг; 1700 руб. - дополнительные услуги по доставке и поднятию товара.

В связи с изложенным с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в его пользу 100 678,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с ... по ..., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, 40000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования ФИО2 не признает. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ... между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара № ХХ63-21 от ...г.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего договора набор межкомнатных (входных) дверей и конструкций из металла,с дополнительными элементами (коробки, наличники, доборы) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем товар.

По п.3.4 заключенного договора товар может передаваться Покупателю отдельными дверными комплектами и иными комплектующими по мере их готовности вне зависимости от комплектности всего заказа. Обязанности продавца по настоящему договору считаются полностью исполненными с момента передачи Покупателю всех товаров, входящих в заказ.

Согласно п.4.1 договора цена товара составляет 141800 рублей.

Указанная сумма была полностью оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждено кассовым чеком от ....

По условиям договора (п.10.2) срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней на межкомнатные двери и их комплектующие.

Таким образом, согласно условиям договора товар должен был быть изготовлен в срок до ... и через три дня после прихода его на склад передан истцу.

Сторонами также была согласована стоимость доставки и монтажа межкомнатных дверей, которая состояла из- доставки 800 рублей, подъема одного полотна в комплекте 150 х 6= 900 руб., монтажа одного комплекта 3300 руб. х 5, оформления проема доборами, наличниками 2000 руб.).

Также установлено, что товар, частично был доставлен истцу ... (не была доставлена пятая дверь).

Пятая дверь была доставлена ... и истцом были оплачены услуги по доставке и поднятию дверей до квартиры в сумме 1700 рублей.

В ходе распакованы было установлено, что поставленные истцу дверные полотна не соответствуют качеству, заявленному в договоре, о чем был составлен Акт ....

... заказ по договору № ХХ63-21 был полностью изъят, что свидетельствует о том, что обязательства по договору не исполнены.

По результатам рассмотрения претензии от ... было установлено, что брак является производственным.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № ХХ63-21 от ...г. и с предложением добровольно возвратить денежные средства, оплаченные по настоящему договору в сумме 141800,00 рублей с учетом суммы неустойки.

Согласно платежному поручению № от ... истцу была перечислена сумма 167734, 40 руб. из которых 141800 рублей - возврат суммы по договору, 14762,40 руб. - неустойка по ч.3. ст. 231 ЗОПП (с ... по ...), 6971,00 руб. - возмещение морального вреда, 2500 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг; 1700 руб. - дополнительные услуги по доставке и поднятию товара. Указанная сумма была получена истцом.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4722,13 руб., штраф в размере 2361,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... указанное решение суда отменено в части отказа ФИО2 в иске о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 1448,37 руб., штраф в размере 3085,25 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав потребителя установлен указанными судебными актами, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию.

Частью 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: «а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками сроков устранения недостатков, и замены товаров с недостатками, соразмерно уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление товаров потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителем убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требований потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой..». Приэтом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения».

Причем, п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, также предусмотрено: Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст. 23 Закона... »

Учитывая, что ответчиком была выплачена неустойка за несвоевременную передачу товара с ... по ..., требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... являются обоснованными.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, за указанный период сумма неустойки составляет 100 678 руб., исходя из следующего расчета: 141 800 рублей (сумма задолженности) х 71 (день) х1%.

Доводы ответной стороны, указанные в возражениях о том, что истцовой стороной предоставлены расчеты не соответствующие действительности и действующему законодательству являются необоснованными.

Расчет неустойки, предоставленный истцовой стороной, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 100678 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 339 рублей.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., которые по смыслу ст. 94ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему подготовленных представителем документов, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ча неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период времени с ... по ... в размере 100 678 рублей, штраф в размере 50339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022.