78RS0009-01-2021-008759-90

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 апреля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бренд лидинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ООО «Бренд лидинг») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец с настоящим иском обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии, на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года дело было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд и определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года указанное дело было принято к производству.

ООО «Бренд лидинг» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0/2020 от 18 мая 2020 года в размере 246774 рубля 19 копеек, взыскании убытков за неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений при управлении транспортным средством в размере 64500 рублей 00 копеек, а также убытков за утрату, принадлежащего ООО «Бренд лидинг», транспортного средства в размере 3683000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу № A56-79285/2020 ООО «Брэнд лидинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 3 мая 2021 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры банкротства «Брэнд лидинг» конкурсным управляющим в собственности ООО «Брэнд лидинг» было выявлено транспортное средство - легковой автомобиль PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, VIN №, которое было передано ООО «Брэнд лидинг» в залог ПАО Сбербанк по договорам залога № 9055JK3LTZJW1Q0RL2WZ3F301 от 8 декабря 2017 года и № 9055JK3LTZJWIQORL2WZ3F305 от 4 марта 2019 года. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по делу № A56-79285/2020 требование ПАО Сбербанк в размере 5590470 рублей 52 копеек, в том числе: 5260472 рублей 89 копеек основного долга, 74430 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 255567 рублей 40 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО «Брэнд лидинг», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 8 декабря 2017 года № 9055JK3LTZJW1Q0RL2WZ3F301; от 8 декабря 2017 года № 9055JK3LTZJW1Q0RL2WZ3F302, от 4 марта 2019 года № 9055JK3LTZJWIQ0RL2WZ3F303, от 4 марта 2019 года № 9055JK3LTZJWIOORL2WZ3F305.

Была произведена оценка спорного автомобиля, рыночная стоимость которого, согласно оценке № 6631/02/21 от 26 февраля 2021 года, составила 3683000 рублей 00 копеек.

Конкурсному управляющему стало известно, что автомобиль PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, VIN № был передан ООО «Брэнд лидинг» в аренду ФИО2 по договору № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2020 года.

Из условий указанного договора следует, что арендная плата за спорный автомобиль составляет 15000 рублей 00 копеек в месяц. Срок действия договора составляет 3 года.

При этом, договором предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность ТС и дополнительного оборудования с момента получения ТС от арендодателя и до его возврата арендодателю. Кроме того, арендатор обязан по первому требования представителя арендодателя сообщать о местонахождении и состоянии ТС. В случае несообщения указанной информации в течение 5 (пять) часов с момента поступления такого требования от арендодателя, последний, подает в органы внутренних дел заявление об угоне ТС.

Конкурсным управляющим установлено, что оплата аренды транспортного средства ФИО2 на счет ООО «Брэнд лидинг» ни разу не вносилась, при этом ФИО2 продолжала пользоваться транспортным средством, в том числе в период процедуры банкротства.

ФИО2 была уведомлена конкурсным управляющим о необходимости возвратить транспортное средство и передать его на хранение залоговому кредитору - ПАО Сбербанк, однако транспортное средство ФИО2 залоговому кредитору передано не было. В связи с чем, 7 июля 2021 года конкурсный управляющий обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, а также с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2, но до настоящего момента местонахождение транспортного средства неизвестно.

С учетом установленной договором ежемесячной арендной платы за автомобиль, задолженность ФИО2 по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 246774 рублей 19 копеек, в том числе: май 2020 (18.05.2020-31-05.2020) = 15000,00/31*14= 6774,19; июнь 2020 – 15000; июль 2020 – 15000; август 2020 – 15000; сентябрь 2020 – 15000; октябрь 2020 – 15000; ноябрь 2020 – 15000; декабрь 2020 – 15000; январь 2021 – 15000; февраль 2021 – 15000; март 2021 – 15000; апрель 2021 – 15000; май 2021 – 15000; июнь 2021 – 15000; июль 2021 – 15000; август 2021 – 15000; сентябрь 2021 - 15000.

Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и др.

Однако вопреки указанному обязательству ФИО2 штрафы за нарушение ПДД не оплачивались, задолженность по штрафам за 2020-2021 годы составила: 64500 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО2 сохранность транспортного средства PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, VIN №, переданного ей в аренду, не обеспечена, транспортное средство ООО «Брэнд лидинг» не возвращено, а определить его местонахождение не представляется возможным, то, по мнению истца, ФИО2 причинен ущерб ООО «Брэнд лидинг» на сумму стоимости автомобиля, рыночная стоимость которого составила 3683000 рублей 00 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в добровольном порядке стороны к разрешению спора не пришли, истец был вынужден обратиться в суд с названными требованиями.

Представитель истца ООО «Бренд лидинг», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в возражениях, а также с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/2020, а также акта приема-передачи к договору № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2020 года ООО «Бренд лидинг» (арендодатель) передало, а ФИО2 (арендатор) приняла в аренду транспортное средство PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN № (т.1 л.д.167-172).

13 ноября 2020 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2020 года ООО «Бренд лидинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Бренд лидинг» открыта процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 3 мая 2021 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т.1 л.д.173-177).

1 сентября 2021 года ФИО2 была уведомлена претензией, о расторжении договора и необходимости погашения задолженности по арендной плате, задолженности по штрафам, а также возмещения стоимости транспортного средства (т.1 л.д.178-179).

Согласно сведениям ГИБДД PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, VIN № с 21 июля 2021 года находится в залоге у ООО «Бренд лидинг», за указанным автомобилем за период с 27 февраля 2018 года по 14 июля 2021 года числится 84 штрафа на сумму 64500 рублей 00 копеек, всего 89 штрафов, оплаченных на 4000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.32-86).

Рыночная стоимость PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, VIN № на дату оценки 26 февраля 2021 года (отчет № 63Ю/02/21 об определении рыночной и ликвидационной стоимости) составила 3683000 рублей 00 копеек, ликвидационная стоимость 3122000 рублей 00 копеек (т.188-163).

По ходатайству ФИО2 Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 28 сентября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «Бюро инструментальных исследований».

Согласно заключению эксперта № 197/ЛРСЛО/2-1591/2022 от 26 января 2023 года подпись от имени ФИО2 в договоре № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2020 года, выполнена не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Подпись от имени ФИО2 в копии акта приема-передачи от 18 мая 2020 года к договору № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа, является изображением подписи, выполненной не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено.

Оценивая исковые требования, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15, статье 309, пункту 1 статьи 614, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и безусловные доказательства передачи транспортного средства PORSHE CAYENNE GTS 2015 года выпуска, VIN № ФИО2, и пользования последней указанным транспортным средством на основании договора № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2020 года и акта приема-передачи от 18 мая 2020 года к договору № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа, или на иных основаниях.

С учетом результатов судебной экспертизы, оснований которой не доверять не имеется, ответчик ФИО2 не подписывала ни договор № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа от 18 мая 2020 года, ни акт приема-передачи от 18 мая 2020 года к договору № 01/2020 аренды транспортного средства без экипажа.

При таких условиях, по мнению суда, истцом не доказано, что убытки в виде арендной платы за автомобиль, неоплаченные штрафы и утрата автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бренд лидинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья М.В. Яковлева