Дело № 2-2965/2023
УИД 23RS0058-01-2023-003447-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком 06 ноября 2018 г., определить и зафиксировать сумму долга истца перед ответчиком в размере 792 762,70 руб., установить добровольный ежемесячный платеж истца в размере 16 500 руб. до полного погашения указанной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 г. истцом был взят потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк», сроком на семь лет (№ индивидуальных условий <данные изъяты>). Начиная с декабря 2018 г. по август 2022 г. истцом не было допущено ни одной просрочки. После начала пандемии коронавируса весной 2020 г. количество продаж предприятия, в котором истец работает, уменьшилось вдвое, контрагенты стали отказываться от пролонгации договоров обслуживания. Компания была вынуждена уйти на удаленный формат работы, провести сокращение штата, а также была понижена заработная плата. Истцом были взяты кредитные каникулы с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. (с оплатой основного долга по графику платежей, без процентов), а с декабря 2020 г. истец вошел в свой полноценный график платежей. Весной 2022 г., после начала СВО и введения экономических санкций, положение компании вновь ухудшилось, в августе 2022 г. снова была уменьшена заработная плата всем сотрудникам, и начиная с августа 2022 г., истец не смог в полном объёме платить по кредиту, что и повлекло за собой уменьшение платежа в Райффайзенбанк. Истец вносил частичные месячные платежи по кредиту. В сентябре 2022 года истец обратился в Райффайзенбанк по поводу реструктуризации кредита, чтобы уменьшить ежемесячный платеж (до 15 000 руб. в месяц) и увеличить срок кредитования. Ему было отказано. В декабре 2022 г. истец обратился в банк второй раз, по поводу реструктуризации кредита. Формально отказа не было, но были предложены такие условия, что фактически это был отказ банка реструктуризировать мой кредит (было предложено уменьшить ежемесячный платёж всего на 1 000 руб.) С августа 2022 г. по май 2023 г. истец оплачивал все пени в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, общался со специалистами банка, что не отказываюсь исполнять свои обязательства по кредиту. В апреле 2023 года банк перевёл оставшуюся сумму кредита в размере 791 155,15 руб. в разряд долга и стал начислять 0,1% на всю сумму, а не на просроченный платеж. При этом банк, не уведомил его за 14 дней, о таком своем требовании досрочной выплаты всего кредита. 21 апреля 2023 г. истец написал претензию в банк, на что получил письмо-ответ о том, что банком было предъявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Также была заполнена форма с жалобой на действия банка, но ответ из банка так и не пришел. 18 мая 2023 г. истцом было отправлено заявление на расторжение кредитного договора по соглашению. Банк не ответил. Банк обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности, однако в настоящее время исполнительная надпись отменена по исковому заявлению заемщика. Также выражает несогласие с суммой задолженности. Указывает, что сохранение кредитного договора на условиях банк повлечет разорение для него и его семьи, поскольку его жена не работает и получает только пенсионные выплаты.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что истец не предпринял никаких действий и не погасил задолженность. Отмечает, что расторжение договора решением суда допускается в исключительных случаях, которых в настоящем случае не имеется, а представленные истцом документы подтверждают, что он не находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что требование о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, подробно изложенным в нем.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По смыслу ст. 819 ГК РФ предоставление Банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.
Судом установлено, что 06 ноября 2018 г. между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляла 1 265 000 руб., а размер ежемесячного платежа – 21 712,23 руб.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей, 28 февраля 2023 г. банком заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в размере 791 155,15 руб., о чем, со слов истца, ему стало известно в апреле 2023 г.
Истец указывает, что с 2020 г. у него и его семьи существенно изменилось материальное положение (снижена заработная плата, супруга вышла не пенсию), в связи с чем он не смог вносить ежемесячный платеж в установленном размере. ФИО1 обращался в банк за реструктуризацией кредита и изменением размера ежемесячного платежа, однако банком фактические ему было в этом отказано. Поскольку в настоящее время ответчиком предъявлено уведомление о досрочном погашении оставшейся задолженности, штрафные санкции начисляются на всю сумму долга. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит расторгнуть договор.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) и:зменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того_ на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из вышеприведенной нормы следует, что требования о расторжении договора в судебном порядке могут быть заявлены той стороной договора, контрагент которой не исполняет условия договора, т.е. в рассматриваемом споре, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения условия договора заемщиком, такие требования могут быть предъявлены кредитором, а не заемщиком.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.
Само по себе изменение материального положения, критерием для которого не может являться лишь недостаточный ежемесячный доход, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при должной степени осмотрительности.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Вопрос о законности предъявления требования о досрочном погашении задолженности, о расчете суммы задолженности не является предметом судебного разбирательства по исковым требованиям о расторжении договора.
В связи с отсутствием оснований для расторжения кредитного договора, исковые требования об определении и фиксации суммы долга истца перед ответчиком в размере 792 762,70 руб. суд также оставляет без удовлетворения. Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований заемщика об установлении добровольного ежемесячного платежа в размере 16 500 руб., поскольку при указанных обстоятельствах, принимая во внимание принцип свободы воли заключения договора, определение размера ежемесячного платежа относится к исключительной компетенции кредитора.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко