Решение по делу № 2-976/2023 от 19.06.2023 - о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Четверухиной Ия Александровны к ООО «СК Победа», Феофиловой Анне Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба.

Дело № 2-976/2023УИД 78RS0002-01-2022-010993-80РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Победа» к Четверухиной Ия Александровне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Четверухиной Ия Александровны к ООО «СК Победа», Феофиловой Анне Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «СК Победа» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Четверухиной И.А. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 09.01.2022г. в размере 51 508 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 24 копеек, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 93 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2022г. стороны заключили договор № <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался произвести ремонтные работы по адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их в установленный договором срок. Истец указывает, что им были исполнены обязательства по договору, произведен комплекс работ на сумму <данные изъяты> рублей, которые ответчиком оплачены не были. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены самостоятельные требования к ООО «СК Победа», ФИО2 о расторжении договора № <данные изъяты> от 09.01.2022г., взыскании денежных средств в размере 105 696 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, убытков в размере 19 000 рублей, денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере 6 000 рублей, указывая, что работы по договору №<данные изъяты> от 09.01.2022г. выполнены ООО «СК Победа» с нарушением срока, а выполненные в рамках договора работы не соответствуют условиям договора. 26 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, произведении работ по устранению недостатков, однако была оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года материалы гражданского дела № 2-976/2023 и № 2-1509/2023 объединены в одно гражданское производство, делу присвоен номер №2-976/2023.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что ООО «СК Победа» были выполнены только работы по укладке плитки на пол, претензий к данной работе не имеет.

Представитель истца ООО «СК Победа», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, то есть по указанному стороной в договоре адресу, а также по месту работы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «СК Победа» (Подрядчик) был заключен Договор №<данные изъяты>, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: <данные изъяты>.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ определяется Приложением № 1, и может быть пересмотрена, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Срок выполнения работ установлен в период с 12.01.2022 по 28.01.2022 года (п. 2.4).

Согласно п.4.1 перед началом работ Заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 6 000 рублей, которые были внесены ФИО1 в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком исходя из стоимости, предусмотренной согласованными с Заказчиком Приложениями выполненных Подрядчиком работ не позднее 2 (двух) рабочих дней после приемки последнего этапа в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора, с зачетом всех ранее производственных Заказчиком платежей по Договору.

24 января 2022 года ООО «СК Победа» составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

31 марта 2022 года ООО «СК Победа» в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что работы по договору <данные изъяты> от 09.01.2022г. выполнены ООО «СК Победа» с нарушением срока, а выполненные в рамках договора работы не соответствуют условиям договора.

26 января 2022 года ФИО1 в адрес ООО «СК Победа» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, произведении работ по устранению недостатков, однако была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик обязан в силу статей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (ст. 730 ГК РФ, п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ об этом виде договоров (ст. 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 722 и п. 3 ст. 724 ГК РФ, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из положений п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами. Указанное не противоречит и положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ о том, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, обязанность по доказыванию качества выполненных работ возложена на ООО «СК Победа», между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств соответствия выполненных работ условиях договора.

Так же суд принимает во внимание, что двусторонний акт приема-передачи выполненных работ со стороны ФИО1 подписан не был, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика одностороннего акта, уклонения от его подписания, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ООО «СК Победа» обязанности по оплате убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства несоразмерности истребуемых сумм, равно как и отсутствие причинения вреда потребителю, выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Разрешая требования ФИО1 в части расторжения договора, взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, денежных средств, внесенных в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, при заключении Договора №<данные изъяты> от 09 января 2022 года ФИО1 были внесены денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Срок выполнения работ по договору установлен в период с 12.01.2022 по 28.01.2022 года (п. 2.4).

С претензией, содержащей требование о расторжении договора ФИО1 обратилась 26 января 2022 года, то есть до окончания срока выполнения работ по договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор был расторгнут по инициативе ФИО1 в связи с реализацией ею права потребителя на отказ от договора в любое время.

Таким образом, принимая во внимание, что данное право реализовано ФИО1, как потребителем, то данный договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеет.

Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств внесения указанных денежных средств на счет ООО «СК Победа» ответчиком не представлено, а кроме того, ФИО1 не оспаривалось внесения только аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая также во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что работы по укладке плитки на пол ею были фактически приняты, цена указанных работ согласно Приложению № 1 к Договору составляют <данные изъяты> рубля, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Победа» в пользу, ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Принимая во внимание, что стороной ответчика представлены доказательства причинения убытков на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с устранением недостатков выполненной работы, ООО «СК Победа» обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Победа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Победа» в пользу ответчика штрафа в размере 10 918 рублей ((19000руб.+2836руб)*50%).

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ответчика не имеется, поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют гражданско-правовые отношения, с требованием о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности ответчик не обращался, а судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «СК Победа» госпошлину в доход государства в размере 855 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно оснований для удовлетворения требований ООО «СК Победа» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СК Победа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 836 рублей, штраф в размере 10 918 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Победа» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.