Судья Клюева И.В. Дело № 22-5881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Голышевой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Кумпал А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кумпал А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ................

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кумпал А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кумпал А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам суда, наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения собранными и исследованными доказательствами, сведений, подтверждающих, что наркотическое средство было перемещено с территории иностранного государства, материалы уголовного дела не содержат. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия не установлено, заказывал ли ФИО1 наркотическое средство из-за границы, знал ли он о том, что данная посылка к нему прибудет именно из-за границы. Считает, что в ходе производства следственных действий было нарушено конституционное право ФИО1 на защиту. Так о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО1 правоохранительным органам было известно уже с 12 февраля 2021 года, следовательно, все последующие процессуальные действия должны были быть проведены с ним с участием защитника. Однако 02 августа 2021 года были проведены обыски в жилище ФИО1 и его транспортном средстве без участия защитника, далее у него было отобрана явка с повинной и проведена выемка наркотического средства также в отсутствии адвоката, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о назначении защитника. Полагает, что протокол выемки от 02.08.2021 года, протоколы обыска в жилище ФИО1 от 02.08.2021 года, протокол обыска транспортного средства от 02.08.2021 года и протокол явки с повинной от 02.08.2021 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что протоколы ознакомления с постановлениями о назначении химической судебной экспертизы содержат подпись адвоката Ким А.К., назначенного ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, тогда как при ознакомлении с данными экспертизами защиту уже осуществлял адвокат Сотников В.А. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия множества смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характеристики личности ФИО1, отсутствия доказательственной базы как таковой, его подзащитному возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что судом неправомерно не была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 признал вину, показал факт хранения наркотических средств, раскаялся, характеризуется положительно, участвует в благотворительности и оказании гуманитарной помощи военнослужащим, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Кроме того ФИО1 состоит в браке с ...........7, которая по состоянию на .......... перенесла искусственное оплодотворение и находится в состоянии беременности, а также у самого ФИО1 выявлен вирус гепатита «С». Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года изменить, переквалифицировать обвинение ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применив, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В случае если суд не усмотрит оснований для переквалификации и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел наличие у него хронического заболевания печени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре доказательства в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так виновность ФИО1 в совершении контрабанды наркотических средств и психотропных веществ, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС) наркотических и психотропных веществ в значительном размере подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что в конце 2020 года он по Интернету заказал наркотическое средство, которое шло к нему из-за границы; показаниями свидетелей ...........8, ...........9, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, свидетелей ...........10 и ...........11, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии – осмотр помещения, и пояснивших, что в ходе осмотра был обнаружен конверт с реквизитами ................, при вскрытии в конверте обнаружены два полупрозрачных пакета с рассыпчатым белым порошком, а также показаниями свидетелей ...........12, ...........13, ...........7, и письменными материалами дела: заключением эксперта о виде и массе наркотического вещества, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что явка с повинной была дана в отсутствии защитника, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку в протоколе явки с повинной от 02.08.2021 года (т. 1 л.д. 105-106) имеется роспись адвоката, подтверждающая его непосредственное участие при её написании. Кроме того, в т.1 л.д. 107 имеется заявление ФИО1 от 02.08.2021 года о том, что он желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ким А.К., а также представлен ордер адвоката Ким А.К. (т.1 л.д.111).

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов обыска жилища от 02.08.2021 года судебная коллегия не находит. Неучастие защитника при производстве данного следственного действия не свидетельствует о его незаконности, поскольку на проведение данных следственных действий 02.08.2021 года было дано разрешение суда (т. 1 л.д. 61, 65-67), ход проведения обыска и обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, подробно отражены в протоколе и подтверждаются подписями всех участвующих в нем лиц (т. 1, л.д. 84-87, 89-96). Проведение обыска в отсутствие защитника не является нарушением ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как препятствий в его участии не создавалось, кроме того, при обыске присутствовал осужденный ФИО1

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определения от 17 февраля 2015 года N 415-О, от 23 апреля 2015 года N 998-О, от 28 сентября 2017 года N 2240-О и др.).

Таким образом, протоколы следственных действий от 02.08.2021 года отвечают требованиям ст. 164, 170, 182 УПК РФ, следственные действия проведены на основании судебного решения, в присутствии осужденного, с участием понятых. Замечаний по их проведению от участвующих лиц не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола обыска транспортного средства от 02.08.2021 года, ввиду отсутствия защитника, также отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, его участие в общественной жизни, путем участия в благотворительном проекте «ЗАБОТА» и оказании гуманитарной помощи военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, состояние здоровья его супруги.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

При назначении наказания судом также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Ссылка осужденного ФИО1 на наличие у него заболевания печени не ставит под сомнение законность постановленного в отношении него судебного решения, а вопрос о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кумпал А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

Н.В. Голышева