Дело № 2-2034/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-002787-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Омска

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

с участием старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска О.А. Карачинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему с АРД,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с указанным иском к АРД указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ВЕВ, действующей в интересах ТСЮ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ТЮА в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни потерпевшему ТЮА причинен АРД при управлении источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ТСЮ в сумме 475 000 руб., поскольку гражданская ответственность АРД на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 8/.

В судебное заседание ответчик АРД не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа на км. трассы в пределах населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика АРД, который управлял автомобилем «», государственный регистрационный знак №, на проезжей части совершил наезд на выбежавшего с обочины пешехода ТЮА, который от полученных повреждений скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Саргатскому районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении АРД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на км автодороги Омск-Тара, повлекшего смерть ТЮА, ввиду отсутствия в действиях АРД состава преступления /л.д. 37-40/.

В ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ТСЮ – ВЕВ. действующей на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ТЮА в результате названного ДТП /л.д. 31-32/.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в пользу ТСЮ в сумме 475 000 руб. /л.д. 29-30/.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему, является АРД, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, АРД в силу указанных положений законодательства является лицом, обязанным в рассматриваемой ситуации возместить РСА расходы по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно АРД является лицом, в результате действий которого был причинен вред, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 475 000 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб. /л.д. 3/, с ответчика полежит взысканию государственная пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с АРД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Решение суда не вступило в законную силу