УИД 78RS0014-01-2024-010044-92

Дело № 2-1610/2025 (2-8677/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «МТС –Банк» об обязании снять блокировку карт, возобновить обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС –Банк» об обязании снять блокировку карт, возобновить обслуживание.

В обосновании исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были заблокированы все карты ПАО «МТС –Банк», приложение, личный кабинет. При входе в личный кабинет появлялось сообщение «нужна проверка. Заметили подозрительную активность с этого устройства. Нужно убедиться, что ваши данные в безопасности, поможем по номеру телефона или в ближайшем отделении». При посещении отделения ПАО «МТС –Банк», его попросили написать объяснение об экономическом смысле всех транзакций и происхождении денег. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения в Банк, истцу сообщили, что отдел финмониторинга банка прислал рекомендацию закрыть все счета истца, без разъяснения причин. В другом отделении разъяснили, что подозрительными могут быть операции по пополнению баланса мобильного номера средствами кредитной карты с последующим выводом этих денежных средств на счет дебетовой карты и переводом через СПБ на свой счет в другом банке или на счет жены. Вместе с тем такие операции не запрещены ни правилами банка, ни законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в ответ на претензию Банк ответил, но без объяснения причин блокировки карт. В связи с чем истец полагает, что его права потребителя банковских услуг нарушены, отказ в обслуживании со стороны банка не обоснован.

В связи с чем истец просит обязать ответчика снять блокировку с карт, приложения ПАО «МТС –Банк», личного кабинета и восстановить обслуживание истца как клиента банка в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.51-52).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Общим условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (л.д.53-56).

В раках указанного договора комплексного обслуживания между Банком и клиентом были заключены следующие договоры об открытии счетов и выпуске банковских карт:

ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет для расчетов с использованием банковских карт, к данному счету выпущена карта, по тарифу <данные изъяты> (л.д.86).

Как указано в возражениях ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от антифрод системы банка поступила информация о сомнительных операциях клиента. После проведенного анализа операций службой финансового мониторинга ПАО «МТС-Банк» были выявлены сомнительные операции, проводимые по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зачисление с электронного кошелька МТС с последующими переводами по системе СПБ на собственные счета и на счета физического лица ФИО, открытых в разных кредитных организациях).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ввел ограничения на использование истцом платежных банковских карт и системы дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет Банк/ «Мобильный банк», в виду неясного экономического смысла проводимых операций по счетам. От ФИО были истребованы документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счетам операций.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент предоставил пояснение, после которого ему Банком было рекомендовано закрыть счета и карты (л.д.14-17,23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письменные объяснения с просьбой возобновить обслуживание, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ было указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований клиента о возобновлении банковского обслуживания, рекомендовано закрыть счета и карты.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, Банком повторно было отказано в снятии блокировки карт, системы дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании истец дал объяснения, что суть операций по карте сводилась к получению дополнительного дохода по процентам.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, Банк вправе запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (п. 4.1.1). отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае не предоставления физическим лицом сведений, запрашиваемых Банком в целях выполнения требований законодательства РФ, или настоящего договора (п 4.1.7). Отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), расторгнуть договор банковского счета (вклада) с физическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.1.8).

Согласно п. 5.2.1 Условий клиент обязуется не использовать счета, открываемые в соответствии с Договорами о предоставлении банковских продуктов, заключенными в рамках Договора комплексного банковского обслуживания, для проведения операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или каких-либо иных операций, противоречащих действующему законодательству РФ (л.д.57-61).

Из п. 2.12 Условий получения и использования расчетных банковских карт для Клиентов (л.д.62-76), следует, что в случае нарушения держателем карты Договора, а также в иных случаях, для предотвращения нанесения ущерба Держателю карты и/или Банку, банк вправе без предварительного уведомления держателя карты принять все необходимые меры для приостановления использования карты или прекращения действия карты (вплоть до изъятия), а также отказать в совершении операций с использованием карты.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций но банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 11 ст. 10 Закона о национальной платежной системе).

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ", направленным на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 2 Письма ЦБ РФ от 26.12.2005 г. N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок (п.5).

Положением Банка России от 2.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действующего на момент спорных правоотношений) утверждено Приложение "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)", которым различным признакам присвоены специальные коды. Например, код 1411: регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможности осуществления легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств и др.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного Положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе приостановить соответствующие операции или отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции за исключением случаев, указанных в названной статье.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. (п. 12 ст. 7 Закона).

Согласно пункту 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из содержания приведенных выше положений ст. ст. 845, 848, 858 ГК РФ, норм Федерального закона N 115-ФЗ в их системной взаимосвязи, а также условий Договора банковского комплексного обслуживания следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента в случае совершения последним банковских операций, признанных сомнительными.

Как следует из выписки по счету истца, им неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производились зачисления с карты на электронный кошелек МТС с последующими переводами по системе СПБ на собственные счета и на счета физического лица ФИО, открытые в разных кредитных организациях.

Принимая во внимание, что проведенные по счетам истца операции не имели под собой реальной хозяйственной основы, были совершены истцом, согласно его объяснениям с целью получения дополнительных доходов, что не предусмотрено условиями получения и использования банковских карт клиентов ПАО «МТС-Банк», при этом законность и экономический смысл которых не были раскрыты истцом, то данные операции подпадали под критерии подозрительных (сомнительных), утвержденные нормативными актами Банка России, в связи с чем у банка имелись достаточные основания для введения в отношении истца ограничительных мер в целях пресечения подобного рода операций.

При таких обстоятельствах, поскольку как на федеральном уровне, так и на уровне локальных актов закреплено право банка принимать меры, в том числе блокировать операции дистанционным путем, при наличии подозрений, в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, оспариваемые действия Банка не являются произвольными, они проистекали из проведения истцом неоднократных операций, которые вызывали сомнение, по мнению Банка ввиду отсутствия явного экономического смысла, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ПАО «МТС –Банк» об обязании снять блокировку карт, возобновить обслуживание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025