Решение по делу № 2-1476/2024 от 19.03.2025 - о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого владения, иску <ФИО> к <ФИО>, о признании права собственности на земельный участок и здание в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-46/2024

УИД 64RS0022-01-2024-002353-05

Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2025 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием представителей ФИО3- ФИО2 действующей на основании доверенности, ФИО3 действующей на основании ордера,

ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого владения, иску ФИО4 к ФИО1, о признании права собственности на земельный участок и здание в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненым иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является родным сыном и наследником по Закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, после смерти которого ФИО3 в собственность в порядке наследования перешло <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение (дача) расположенные по адресу: <адрес>, кроме того в указанной недвижимости, ему принадлежит в порядке наследования <данные изъяты> доли после умершей ДД.ММ.ГГГГ – матери ФИО3 - ФИО7, <данные изъяты> доли в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО3 - ФИО8, <данные изъяты> доля по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживал постоянно в <данные изъяты>, со своим отцом ФИО6 общался редко. ФИО6 не сообщал ФИО3 о том, что он продал земельный участок с домиком в <данные изъяты>, принадлежащие им на праве долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что указанным земельным участком, с расположенным на нем домиком пользуется ФИО4, которому было предложено освободить указанную недвижимость в связи с тем, что он незаконно ею пользуется, предъявив письменную претензию. После этого от ФИО4 последовал иск в <данные изъяты> суд <адрес> о признании права собственности на земельный участок и здание в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировал наличием договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме ФИО6, но договор нигде не был зарегистрирован. Земельный участок под № по адресу: <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 матери –ФИО3 на основании Постановления администрации <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти наследниками оформившими наследство являлись в равных долях, по <данные изъяты> каждому ФИО2, ФИО3, ФИО8. Собственником <данные изъяты> доли земельного участка и садового домика является ФИО6 как переживший супруг умершей, и <данные изъяты> доли по наследству после умершей ФИО7 который не оформил своих прав, в предусмотренном законном порядке. Так как ФИО6 не являлся полноправным и единственным собственником недвижимым имущества, его право собственности не было оформлено и зарегистрировано должным образом, он не мог единолично продать указанную недвижимость и заключать договор купли-продажи, не поставив сособственников. в известность, т.е. сделка купли-продажи не законна.

ФИО3, считая свои права нарушенными просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 земельный. участок (кадастровый номер №) и находящийся на нем жилое строение (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок и здание в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного на основании Постановления администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользование землей за № матери ФИО3 ФИО3 - ФИО7, состоявшей с ДД.ММ.ГГГГ в браке с отцом ФИО3 - ФИО6, на праве общей собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Приволжское муниципальное образование, район <адрес> с/т № завода «<данные изъяты>» (далее - спорный земельный участок). Родители ФИО3 - ФИО6 и ФИО7 в период брака построили на вышеуказанном земельном участке садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - <данные изъяты> (далее - спорное здание). Спорное здание принадлежало на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО6, что подтверждается Регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти своей супруги ФИО6, фактически принявший наследство, но не оформивший своих прав на спорные земельный участок и здание, продал данные объекты недвижимости ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается письменным договором купли-продажи недвижимости, заключенным ФИО4 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора ФИО6 передал ФИО4 земельный участок, садовый домик, надворные постройки, ключ от калитки забора, копию постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, членскую книжку садовода ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 подали председателю садоводческого товарищества № завода «<данные изъяты>» ФИО9 письменные заявления, согласно которым ФИО6 просил исключить его из членов садоводческого товарищества в связи с продажей участка № ФИО4, а ФИО4 просил принять его в члены садоводческого товарищества, так как он купил у ФИО6 участок №. С этого момента по настоящее время спорные земельный участок и здание используются ФИО4 по своему назначению. Владение спорным земельным участком и расположенным на нём спорным зданием началось в ДД.ММ.ГГГГ году и является добросовестным, поскольку осуществлялось с согласия бывшего собственника и без перерыва продолжается до настоящего времени, Владение садовым домиком, земельным участком осуществлялось открыто, как своими собственными, никакое иное лицо в течение всего срока владения - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, впервые подал в <данные изъяты> городской суд <адрес> исковое заявление к ФИО6 о признании права собственности на спорные земельный участок и здание в порядке приобретательной давности. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена и направлена на имя ФИО4 письменная претензия. В претензии ФИО3 потребовал от ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное здание и земельный участок. Указанную претензию ФИО4 получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. <данные изъяты> городским судом <адрес> по первоначальному иску ФИО4 было возбуждено гражданское дело №, по которому судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 впервые узнал, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ года был присвоен кадастровый № и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, спорному зданию ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №. На спорное здание по заказу ФИО4 был изготовлен кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указали наименование садоводческого товарищества и местоположение здания. Эти обстоятельства позволили кадастровому инженеру <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод, что имеет место кадастровая ошибка в местоположении здания в кадастровом квартале. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее учтенных границ здания. Фактически здание располагается в кадастровом квартале №. В связи с этим, как указала кадастровый инженер ФИО10 в подготовленном ею Техническом плане здания, необходимо устранить ранее допущенную кадастровую ошибку в отношении существующего объекта недвижимости с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и присвоить ему кадастровый номер в квартале №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Отдел кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное заявление и представленный с ним технический план от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло Решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта № №. Одним из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости явилось отсутствие у ФИО4 правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа. Поскольку производство по гражданскому делу №, возбужденному на основании первоначального иска ФИО4, было прекращено <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 7 ст. 220 ГПІК РФ, у ФИО4 возникло право предъявить настоящий иск к наследнику, принявшему наследство ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в производстве <данные изъяты> городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут. После ознакомления с материалами дела N№ ФИО4 стали известны сведения об ответчике ФИО3, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, а также тот факт, что ФИО3 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство ФИО6. Просит суд признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на здание, назначение: жилое, наименование: жилое строение без права регистрации, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, внеся в ЕГРН соответствующие изменения.

Гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого владения и иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и здание в порядке приобретательной давности, соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты> №», Администрация <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> муниципального района <адрес>, Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11, Администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>

Представители ФИО3 - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, пояснили, что право собственности на спорные объекты недвижимости ФИО3 зарегистрировал и является единоличным собственником, о том, что ФИО6 заключал с ФИО4 договор купли - продажи спорных объектов ФИО3 не знал, в благоустройстве и содержании спорного имущества не участвовал, так как полагал, что ею пользуется ФИО6 В исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 просили отказать.

ФИО4 в судебном заседании, свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам своего искового заявления. Исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Судом установлено, что земельный участок под № по адресу: <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании Постановления администрации <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО7 наследниками оформившими наследство, в том числе на спорное имущество, которое было выдано в равных долях, по <данные изъяты> каждому, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО8 в том числе по <данные изъяты> доли им перешло в результате отказа в их пользу ФИО7. Собственником <данные изъяты> доли земельного участка и садового домика является ФИО6, из которых <данные изъяты> доля как переживший супруг умершей ФИО7, и <данные изъяты> доли по наследству после умершей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, свидетельство о смети № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное имущество согласно наследственному делу № было выдано по <данные изъяты> доли между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела № ФИО3 перешло <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение расположенной по адресу: <адрес>.

Далее судом установлено, что в настоящее время спорными объектами пользуется ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена и направлена на имя ФИО4 письменная претензия. В претензии ФИО3 потребовал от ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из спорного здания и освободить спорный земельный участок. Указанную претензию ФИО4 получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как следует из искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании собственности на земельный участок и здание в порядке приобретательной давности и подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями, ФИО4 приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с находящимся на нем садовым домиком и надворными постройками расположенными по адресу: <адрес> <адрес> №» под № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 подали председателю садоводческого товарищества N№ завода «<данные изъяты>» ФИО9 письменные заявления, согласно которым ФИО6 просил исключить его из членов садоводческого товарищества в связи с продажей участка № ФИО4, а ФИО4 просил принять его в члены садоводческого товарищества, так как он купил у ФИО6 участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок и здание используются ФИО4 по своему назначению

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

В судебном заседании ФИО4 признал, что ему было известно, о том, что ФИО6 не являлся полноправным и единственным собственником данного имущества, расторгать договор купли-продажи он не хотел, так как отказываться от данного имущества он не желал. В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Учитывая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приведенные выше о давностном владении ФИО4 спорными объектами недвижимости и обстоятельства приобретения спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что ФИО4 знал об отсутствии у ФИО6 права распоряжаться данным имуществом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 добросовестности при приобретении спорного земельного участка, что исключает признание за ним права собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании договора дарения № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила и передала ФИО3 <данные изъяты> долю спорного имущества.

В соответствии с выписками из ЕГРН правообладателем земельного. участка (кадастровый №) и жилого строения без права регистрации (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> является ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на земельный. участок (кадастровый номер №) и находящийся на нем жилое строение (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, а также нахождение спорного имущества в незаконном владении у ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства каких-либо установленных законом оснований для сохранения за ФИО4 права пользования спорными объектами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

уточнённые исковые требования ФИО1 (паспорт № №), к ФИО4 (паспорт № №) о истребовании имущества из чужого владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 земельный участок (кадастровый №) и находящееся на нем жилое строение без права регистрации (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марксовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.С. Муканалиев