Решение по делу № 2А-848/2023 от 26.05.2023 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

УИД 42RS0007-01-2023-000545-65

Дело № 2а-848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Система пенсионных касс «Забота» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Требования административного заявления мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № **-ИП от **.**,** о взыскании задолженности с должника Вернера В.В., **.**,** г.р. в пользу КПК «СПК «Забота» в размере 63 777,78 рублей.

**.**,** СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В заявлении о предъявлении исполнительного документа от **.**,** содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, однако судебный пристав-исполнитель до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось и взыскателю направлено не было, ни какого ареста и обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем не принято. Как следует из заочного решения **.**,** от **.**,** по делу № ** ФИО4 получил в наследство следующее имущество:

- ? часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., при этом данное имущество не является единственным жильем должника,

- земельный участок с кадастровым номером № **, расположенные по адресу: ...

- **.**,** доли земельного участка, расположенного по адресу: ...

Помимо этого, судебным пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы для установления зарегистрированного имущества, УФМС об установлении адреса регистрации, оператором связи, не осуществил арест принадлежащего имущества должнику, о существовании которого судебному-приставу исполнителю было известно на момент подачи заявления о возбуждении ИП. Также СПИ не осуществил запросы о семейном положении должника, не осуществил мероприятия по установлению общего имущества должника. СПИ не осуществил вызов должника на прием к судебному приставу, должник приводу не подвергался, в связи с чем, имеется бездействие судебного пристава. Помимо этого, в ходе исполнительного производства, установлено, что у должника открыты счета в ПАО Сбербанк Алтайское отделение № **, однако в нарушение требований СПИ не сделал запрос в банк для установлении адреса проживания должника. Также установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Инвестнедраснаб».

Таким образом, СПИ не совершены все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, с учетом утонения (л.д.151-153) просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в не истребовании сведений из: Росреестра, Органов БТИ, оператора сотовой связи Теле2, МТС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в непринятии мер к исполнению решения суда в виде обращения взыскания на имущество должника не являющееся единственным жильем;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в непринятии мер в направлении должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от **.**,** № **-АП,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, выразившееся в не направлении должнику извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**,** № ** утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от **.**,** № **;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении должника Вернера В.В. в пользу КПК СПК «Забота»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 принять обеспечительные меры, в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ..., при этом данное имущество не является единственным жильем должника, кадастровый № **, земельный участок с кадастровым номером № **, расположенные по адресу: ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ... № **, квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 принять меры к исполнению решения суда, обратить взыскание на имущество должника Вернера В.В., а именно на: жилой дом, расположенный по адресу: ..., при этом данное имущество не является единственным жильем должника, кадастровый № **, земельный участок с кадастровым номером № **, расположенные по адресу: ... **.**,** доли земельного участка, расположенного по адресу: ... № **, квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № **.

Представитель административного истца КПК «СПК «Забота» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО2, представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено следующее.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № ** от **.**,** выданного **.**,**, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 63 777,78 рублей в отношении должника Вернера В.В. в пользу взыскателя КПК «СПК «Забота» (л.д. 73 – заявление, л.д. 74-75 – исполнительный лист, л.д.77 – постановление).

Из заявления КПК «СПК «Забота» следует, что помимо заявления о возбуждении исполнительного производства, данное заявление содержит ходатайство о направлении следующих запросов: ФНС, ПФ РФ и его территориальные органы, банки и иные кредитные учреждения, Росреестр и территориальные отделения, Органы БТИ, операторам сотовой связи, Теле2, Мегафона, МТС, Билайн, а также вынесет и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: ? часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., при этом данное имущество не является единственным жильем должника, земельный участок с кадастровым номером № **, расположенные по адресу: ..., **.**,** доли земельного участка, расположенного по адресу: ...» (л.д.73).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д.64-72).

Согласно ответов полученных из регистрирующих органов (Россреестр и МВД России), имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано. Имеются счета в различных кредитных организациях, наложены аресты на счета, также установлено, что у ФИО4, имеется доход в <данные изъяты> (л.д.78-85).

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник ФИО4 по адресу: ... не проживает (л.д. 86).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 87). Из постановления следует, что сумма взыскания по ИП составила 3277,37 рублей (л.д.161).

Кроме этого, судом сделаны запросы в регистрирующие органы (Роскадастр и БТИ), и согласно ответам за ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

- с **.**,** жилое помещение по адресу: ...,

- с **.**,** земельный участок по адресу: ...,

- с **.**,** земельный участок по адресу: ...

- с **.**,** квартира, по адресу: ... (л.д.100-101, 104,105,150)

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит убедительными доводы административного ответчика о том, что им осуществлены все действия по сбору сведений о должнике и его имуществе.

Разрешая требования административного истца, суд приходит следующим выводам.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На **.**,** судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 прав на недвижимое имущество (л.д. 102-103)

Отсутствие записи в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на унаследованное недвижимое имущество не является безусловным доказательством отсутствия права собственности, поскольку российское наследственное право основывается на принципе единства наследственной массы - имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, поскольку ФИО4 приняв наследство в виде ? части жилого дома по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: ... недополученная выплата за **.**,** года в ОПФР, принадлежавшее наследодателю (заемщику) ФИО6, которое зарегистрировала в ЕГРН, то данное недвижимое имущество, было принято им, и на **.**,** право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за должником ФИО3

Таким образом, при наличии указанных сведений, а также установленных обстоятельствах в ходе совершения исполнительских действий, а именно о том, что должник ФИО4 по адресу: ... не проживает, судебным приставом не был осуществлен выезд по адресу: ... с целью установления места проживания должника и осмотра объектов недвижимости (земельный участок и дом), их наличия, а также не осуществлен запрос в Публично-правовую компанию «Роскадастр» (ранее Росреестр) о предоставлении выписки о переходе прав на объекты недвижимости, которая содержит сведения обо всех владельцах и на основании которой возможно сделать верные выводы.

Ходатайство со стороны взыскателя в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: ... земельный участок, расположенный по адресу: ... доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: ... (л.д. 73) было указано в заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств рассмотрения по существу указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат, ответа на свое ходатайство взыскатель не получал. Указанную взыскателем меру обеспечения судебный пристав-исполнитель не применил, ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было.

С учетом фактических обстоятельств, в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению от **.**,** содержится ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, но до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не выносилось и взыскателю направлено не было, никакого ареста и обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем не принято.

Вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено по существу, что явно свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве.

В своем заявлении взыскатель указал на необходимость принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника в виде имущества, перешедшего к ФИО4 по наследству, совместно с задолженностью наследодателя, однако судебный пристав-исполнитель не наложила арест, запрет на регистрационные действия с недвижимостью принадлежащего должнику.

Поскольку должник имеет в собственности недвижимость, которая в том числе не является единственным жильем, общий размер наследственной массы 655 070, 39 рублей, принадлежащие должнику на праве собственности на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение.

При этом, суд полагает, что не рассмотрение данного ходатайства со стороны судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от **.**,**, из которого следует, что ФИО4 по адресу: ... не проживает со слов соседей, однако, фамилии соседей не указаны (л.д. 86)

При этом, вышеуказанный адрес является адресом регистрации должника, который указан им в том числе при регистрации права собственности на имуществе, которое им было получено в рамках наследственного дела, отрытого после смерти ФИО6, как и обязательства, по которым возбуждено исполнительное производство.

Выход по адресу осуществлен формально, один раз, из акта видно, что попытки выяснить причины отсутствия должника и обстоятельства его проживания (непроживания) по этому адресу не предпринимались.

Судом установлено, что по иным адресам, в частности по месту нахождения имущества, которое перешло по наследству к ФИО4, должник не проверялся, поручения о проверки данного имущества в отдел судебных приставов района в котором оно расположено не направлялось.

Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка того, действительно ли должник проживает по этому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основание, указанное в постановлении об окончании исполнительного производства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельства доводы стороны административного истца в части несовершения судебным приставом-исполнителем полного объема необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подтверждаются материалами исполнительного производства, а также материалами настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, которое нарушает права взыскателя, отдаляя возможность установления имущества должника, принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе, обращении взыскания на имущество должника не являющегося единственным жильем, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В частности материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскания на заработную плату должника, направления запросов работодателю Вернера В.В., с целью установления продолжения трудовой деятельности, размера дохода, а также возможности удержания денежных средств с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, совершая действия в рамках исполнительного производства не принял должных мер и не совершил достаточных исполнительных действий для полного и своевременного исполнения требований о взыскании денежных средств в пользу КПК «Система пенсионных касс «Забота».

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от **.**,** совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** об окончании исполнительного производства.

Что касается требований административного истца в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в направлении должника в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышения квалификации, а также ненаправлении извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; обязании отменить постановления об окончании и возращении исполнительного документа от **.**,**, возобновлении исполнительного производства, обязании принять обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, наложении ареста на имущество, принятии мер к исполнению решения суда, обращении взыскания на имущество должника, то суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

С учетом указанных выводов о необходимости признания незаконным постановления от **.**,**, а также незаконности бездействия судебного пристава-исполнител, каких-либо оснований для удовлетворения остальных административных исковых требований КПК «Система пенсионных касс «Забота», суд не усматривает.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,** об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023