№ 2-331/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.К.

с участием помощника прокурора Варякиной В.Ю., представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2022 в 11 часов 30 минут на 640 км ФАД А-360 произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN TGA 18.410 под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и ФИО5 Ёнг Кайрон 2 под управлением ФИО6 В результате ДТП она как пассажир транспортного средства ФИО5 Ёнг Кайрон 2 получила телесные повреждения: кровоподтеки в области сосцевидного отростка справа, в области грудины; рана слизистой оболочки нижней губы; ссадина надбровной области, переносице, по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. При первичном осмотре врачей невролога и травматолога от 22.02.2022 года были установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и спинки носа, ссадина мягких тканей спинки носа, подбородка, ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава, голеностопного сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 длительно проходила лечение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались путем направления телеграмм по месту регистрации. Поскольку риски неполучения судебной корреспонденции возложены на ответчика, он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Варякина В.Ю. в заключении по делу полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 3 этой статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статьях 322 и 323 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Необходимым условием возмещения вреда также является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 22.02.2022 в 11 часов 30 минут на 640 км ФАД А-360 произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN TGA 18.410 под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и ФИО5 Ёнг Кайрон 2 под управлением ФИО6 В результате ДТП она как пассажир транспортного средства ФИО5 Ёнг Кайрон 2 получила телесные повреждения: кровоподтеки в области сосцевидного отростка справа, в области грудины; рана слизистой оболочки нижней губы; ссадина надбровной области, переносице, по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. При первичном осмотре врачей невролога и травматолога от 22.02.2022 года были установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и спинки носа, ссадина мягких тканей спинки носа, подбородка, ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава, голеностопного сустава. ФИО2 длительно проходила лечение, что подтверждается выписками из медицинских карт, заключением магнитно-резонансной томографии.

Согласно постановлению от 15.11.2022 года, вынесенному Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), действия водителя автомобиля ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрава ф размере 2500 рублей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

То обстоятельство, что ФИО4 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО3 и управлял транспортным средством, принадлежащим данному лицу на праве собственности, подтверждается постановлением суда от 15.11.2022 года и материалами дела об административном правонарушении, в котором ФИО4 указывал о трудовых отношений с ИП ФИО3

Определяя степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [Номер] от 26.08.2022 года имелись признаки следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и спинки носа, ссадина мягких тканей спинки носа, подбородка, ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого плечевого сустава, голеностопного сустава. Кроме того, получила телесные повреждения: кровоподтеки в области сосцевидного отростка справа, в области грудины; рана слизистой оболочки нижней губы; ссадина надбровной области, переносице, по признаку, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения были причинены при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, в рассматриваемом деле суд учитывает те обстоятельства, что полученные в ДТП травмы повлекли за собой длительное восстановление ФИО2, на протяжении которого истица испытывала физическую боль, суд также учитывает возраст истицы, которая является пенсионером, что сказалось на длительности периода восстановления здоровья. Суд учитывает пояснения стороны истца, в соответствии с которыми истица до сих пор испытывает физическую боль, плохо спит по ночам, с трудом осуществляет за собой уход. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных физических и психологических страданиях, которые испытала истица.

Из материалов дела не следует, что в действиях потерпевшей имела место такая грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Как следствие, суд не находит оснований для существенного снижения суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, возраст истицы; степень тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенные физические и нравственные страдания, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь стт.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в доход государства солидарном порядке госпошлину в сумме 3000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО2 (паспорт [Номер]

ИП ФИО3 (ОГРНИП [Номер])

ФИО4 (водительское удостоверение [Номер] от 30.09.2017)

Ответчики вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО7 Михайлова