50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 августа 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5065/2025 по административному иску об оспаривании действий сотрудников и УМВД России «Пушкинское»,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений от 08.07.2025г., об оспаривании действий сотрудников УМВД России «Пушкинское», признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене действия инспектора ФИО2 выразившееся во внесении сведений в информационный сервис обеспечения деятельности иностранных граждан об аннулировании вида на жительство и проставлении отметки (штампа) об аннулировании вида на жительство в паспорте, и обязании внести сведения о новом паспорте административного истца ФИО1

Требования ФИО1 мотивировал тем, что он, 01.04.2025г. получив новый паспорт гражданина Республики Таджикистан, <данные изъяты> выданный посольством Республики Таджикистан, обратился в ОВМ УМВД России «Пушкинское», к инспектору ФИО2 о внесении в базу ОВМ сведений о новом паспорте, однако инспектор попросил старый паспорт, проставила в него штамп об аннулировании вида на жительство, несмотря на то, что знала о том, что административным истцом оспаривается решение об аннулировании вида на жительство в <адрес>ом суде <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в уточненной редакции полностью поддержал, сообщив суду, что в удовлетворении его иска в Тверской городском суде ему отказано (об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство).

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России «Пушкинское» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что инспектор ФИО2 никаких сведений в базу не вносила, поскольку решение об аннулировании принималось на уровне ГУ МВД России по <адрес>, то и вносилось в базу в Главке. Инспектор в базе, увидела, что вид на жительство аннулирован, в связи с чем, и проставила отметку, в паспорт ФИО1, при этом данные нового паспорта внести не представлялось возможным, поскольку вид на жительство был аннулирован, и нахождение ФИО1 на территории РФ незаконно.

Все действия ОВМ УМВД России «Пушкинское» регламентированы Административным регламентом 11.06.2020г. №, которым территориальный орган уполномочен осуществить отметку, внести сведения, в том числе и об аннулировании вида на жительство. Действия сотрудников были законны и обоснованы.

Заинтересованные лица представитель ОВМ УМВД России « Пушкинское», заместитель начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Р.Ф..

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Административный истец ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> года рождения.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>, после заключения брака с <данные изъяты>., что подтверждается копией свидетельство о заключении брака от 12.11.2019г.

В соответствии со справкой от 07.04.2025г. №, выданной консульской службой Посольства Республики Таджикистан в РФ, ФИО1 действительно поменян заграничный биометрический паспорт серии <данные изъяты>. на новый заграничный биометрический паспорт серии <данные изъяты> и выдан консульской службой Посольства.

В материалы дела представлено заявление, ФИО1 с которым он обращался в ОВМ УМВД России «Пушкинское» о внесении паспортных данных полученного документа от 13.03.2025г.

ГУ МВД России по <адрес> <дата> ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Сообщением от 01.06.2023г. № направленному ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» доведено до сведения, что вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не согласован.

Решением № от 19.06.2023г. вид на жительство иностранного гражданина в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 аннулирован, в соответствии с пп.<данные изъяты> от 25.07.2002г. « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 417, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

По заявлению иностранного гражданина о выдаче ему вида на жительство осуществляются административные процедуры, в ходе которых проводится проверка заявителя и сообщенных им сведений по учетам миграционной службы, территориальных органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, службы судебных приставов, органов социальной защиты населения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно пункту 125 - 127 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела имеется решение о том, что его вид на жительство действующий, проверялся в судебном заседании, но не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлен ответ на обращение ФИО1, не решение, кроме того, никаких документов, о том, что решение от 19.06.2023г. об аннулировании вида на жительства в отношении ФИО1 признано незаконным или отменено, не представлено.

Кроме того указанное решение от 19.06.2023г. не является предметом рассматриваемого административного иска.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ФИО2 не могла проставить сведения об аннулировании вида на жительство в его паспорт, поскольку имела сведения о том, что ФИО1 решение об аннулировании вида на жительство оспаривается в <адрес>ом суде <адрес>, правового значения не имеет, поскольку инспектор ОВМ не наделен полномочиями проверки правильности и обоснованности решения вышестоящего органа.

В то же время информация, содержащаяся в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданствакоторой пользуются сотрудники ОВМ, является обязательной для сотрудников УМВД России «Пушкинское» при рассмотрении вопроса о предоставлении той ли иной государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, внесении сведений, и т.д., при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что совершение действий сотрудниками УМВД России «Пушкинское» по заявлению ФИО1 совершены в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, и по приведенным основаниям, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий сотрудников и УМВД России «Пушкинское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>

Судья: