Дело № 37RS0019-01-2025-000428-34 (2-436/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г.Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,
с участием секретаря Горгадзе А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2024 года на участке дороги «Холмогоры» в Ярославской области, Ростовский район, 1944 км+50 м водитель ФИО3, управляя автомобилем JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлический предмет, который отвалился в результате разрушения фрагмента заднего диска на полуприцепе SK 3328 государственный регистрационный знак № транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет сумму в размере 1296226 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, в размере 914226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23285 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», в качестве ответчика ООО «Афтосфера».
Истец, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автосфера» в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части на сумму 163808,23 рубля, в удовлетворении иной части просила отказать, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возражала против взыскания судебных расходов.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак №.
10 июля 2024 года в 09.12 часов на участке дороги «Холмогоры» в Ярославской области Ростовский район 1944 км + 50 м ФИО3 управляя автомобилем JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлический предмет, который отвалился в результате разрушения фрагмента заднего диска на полуприцепе SК 3328 государственный регистрационный знак № транспортного средства Скания государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Истцом в суд представлены доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю, а именно отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № ООО «АвтоЭкс-групп» № 3732-24 от 22.07.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1296226 рублей.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № ООО «АвтоЭкс-групп» № 3732-24 от 22.07.2024 года, рыночная стоимость автомобиля составила 728460 рублей.
Согласно отчета о стоимости годных остатков транспортного средства JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость годных остатков составляет 164651,77 рублей.
За составление заключения истцом было уплачено 16000 рублей, за осмотр автомобиля - 2000 рублей.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ в случаях, когда вред причинен работником при исполнении своих трудовых обязанностей, вред должен возместить его работодатель.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Скания государственный регистрационный знак № и полуприцепа SК 3328 государственный регистрационный знак № является ООО «Автосфера».
ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автосфера» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № должен возместить работодатель ООО «Автосфера».
Представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба, в связи с наступлением полной гибели автомобиля и выплатой страхового возмещения, согласился с взысканием с него суммы 163808,23 рубля.
ООО «АльфаСтрахования» при рассмотрении страхового случая, обратилось ООО «ВиП-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения ООО «ВиП-Консалтинг» № 71207244-Р от 15.07.2024 года определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 724200 рублей.
Согласно заключения ООО «ВиП-Консалтинг» № 71207244-G от 15.07.2024 года определена стоимость годных остатков в размере 143700 рублей.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: отчеты ООО «АвтоЭкс-групп» № 3732-24 от 22.07.2024 года, заключения специалиста № 71207244-Р, 71207244-G от 15.07.2024 года, составленных ООО «ВиП-Консалтинг», административный материал, приходит к следующему.
Суд соглашается с заключением специалиста ООО «АвтоЭкс-групп» № 3732-24 от 22.07.2024 года, поскольку, оно соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими.
При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения ООО «АвтоЭкс-групп» № 3732-24 от 22.07.2024 года, которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля.
В связи с изложенным, поскольку из материалов дела с достоверностью установлено, что произошла полная гибель автомобиля, исходя из стоимости разницы ущерба 563808,23 рубля (728460 рублей (стоимость доаварийного транспортного средства) – 164651,77 рублей (годные остатки)) и выплаты страхового возмещения – 400000 рублей, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 163808,23 рубля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 163808,23 рубля подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для определения цены иска и подсудности дела, понесенные истцом расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за услуги специалиста в размере 3290,40 рублей (18,28%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774,27 рублей (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
24 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства марки JAGUAR X-TYPE государственный регистрационный знак № в результате ДТП 10.07.2024 года.
В соответствии с п.2 исполнитель обязуется подать иск в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.
Согласно чека об оплате от 25.07.2024 года, за указанные действия ФИО3 уплатил сумму в размере 30000 рублей.
Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО3 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.
Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявление и подал его в суд.
В судебных заседаниях участвовал другой представитель, сведений о котором договор не содержит.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, отсутствия возражений ответчика, суд определяет их в общей сумме 15000 рублей.
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований взысканию подлежит сумма в размере 2742 рубля (18,28%).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 4139,98 рублей (70%) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб в размере 163808,23 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3290,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2742 рубля, всего 171614,90 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Возвратить ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по чеку от 18.02.2025 года в ПАО Сбербанк Доп.офис № 9038/01762 в сумме 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родионова В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025 года