Решение по делу № 2-1932/2023 от 20.09.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>.

УИД: 29RS0024-01-2023-001904-68

Дело № 2-1932/2023 20 сентября 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

страховая компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 300 000 руб. С данным решением страховая компания не согласна. Полагают, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, однако ее размер в более чем два раза превышает размер обязательства страховщика и ведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение по заявленным требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО3., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Астро-Авто», приложив направление на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 100 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к страховой компании. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 80 884 руб. 04 коп., расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 42 942 руб. 02 коп., убытки по составлению экспертных заключений в размере 16000 руб., расходы по дефектовке в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 500 руб. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы штраф за неисполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 550 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 37 097 руб. 68 коп., что подтверждено инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере 161 326 руб. 06 коп., что подтверждено инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000 руб., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13000 руб. Заявителю почтовым переводом АО «Почта России» перечислено 87 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования потребителя удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания, просит его отменить. Между тем оснований для отмены указанного решения суд не находит.

Размер страхового возмещения установлен судебными решениями и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. Кроме того судебными решениями установлено, что направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, потребитель вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 100 руб. будет составлять 346 332 руб. (65 100 х 1% х 532).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 80 884 руб. 04 коп. будет составлять 533 834 руб. 66 коп. (80884,04 х 1% х 660).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31.

Решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб. в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда с учетом выплаты в добровольном порядке неустойки в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховая компания в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как страховой компанией не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение, также суд учитывает период нарушения прав ФИО2 на выплату страхового возмещения в полном объёме.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (паспорт №), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Судья А.А. Лукина