55RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства KIO Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль был передан ему во временное пользование. Автомобиль находится по адресу: <адрес>, на территории станции технического обслуживания, где работает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала по вышеуказанному адресу, чтобы забрать автомобиль, однако ответчика на месте не оказалось, в ходе разговора по телефону сообщил, что автомобиль не вернет, поскольку планирует его продать. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> по факту возможных противоправных действий ответчика. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство KIO Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что собственником транспортного средства является истец. В полис ОСАГО были вписан ответчик и ФИО4, с которым истец состояла в отношениях. Автомобиль она покупала в период совместного проживания с ФИО4 Когда ФИО3 убыл в зону проведения СВО, автомобиль поставили на СТО, где работает ФИО2, поскольку там имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала забрать автомобиль, который ей принадлежит, однако в этот день ФИО2 на месте работы не оказалось. Затем он ей пояснил, что не намерен возвращать автомобиль, поскольку хочет его продать. Когда ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала на станцию обслуживания, автомобиля уже не было.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО2 Они с ФИО3 вместе занимались предпринимательской деятельностью, в том числе перепродажей автомобилей. ФИО3 оформил транспортное средство на ФИО1, пояснив ФИО2, что он сам не взял свои документы, а ФИО1 можно доверять, в любой момент они переоформят или продадут автомобиль. Они намеревались его в последующем продать. Фактически автомобилем пользовались он и ФИО4, что также подтверждается договором ОСАГО. ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, включена не была. Затем ФИО3 подписал контракт с Министерством обороны РФ и ушел на СВО. Автомобиль при этом поставил на территорию станции технического обслуживания, где работал ФИО2 Когда ФИО1 стала заявлять о правах на данный автомобиль, ФИО3 по телефону сказал ответчику, что он пришлёт знакомых, которые временно заберут автомобиль, чтобы ФИО1 его не забрала. ФИО2 передал автомобиль лицам, которые за ним приехали. Данные лица ему незнакомы, в дальнейшем они не появлялись. Где в настоящее время находится машина, ему не известно.

Третье лицо Нотариус ФИО8 в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства KIO Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были включены ФИО4 и ответчик ФИО2

Из пояснений, данных ФИО1 в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО4 и ФИО2 являются ее друзьями, в связи с чем она вписала их в полис ОСАГО. В последующем передала транспортного средства в пользование ФИО4 В мае 2024 года ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны РФ, был направлен в зону проведения СВО. ФИО4 пояснил ей, что транспортное средство KIА Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № оставил на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где работает ФИО2

Из пояснений ФИО1, данных в отделе полиции и пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по адресу: <адрес>, где должен был находиться автомобиль, который ей принадлежит. Но ФИО2 на рабочем месте не оказалось. Автомобиль стоял на СТО «АМикс-Авто» внутри помещения.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала вновь, и в ходе разговора с ФИО2 последний пояснил, что хочет продать автомобиль.

Из пояснений ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ давались им в отделе полиции №, следует, что совместно со своим другом ФИО4 они приобрели транспортное средство KIА Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № При постановке на учет транспортного средства выяснилось, что у ФИО4 с собой нет документов, в результате чего автомобиль оформили на ФИО1 При этом автомобилем пользовались только он и ФИО4 Перед тем, как отправиться в зону проведения СВО, ФИО4 поставил спорный автомобиль по месту работы ФИО2, по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО1 захотела забрать автомобиль, однако он сказал ей, что никакого отношения к автомобилю она не имеет.

ФИО2 пояснял, что автомобиль не реализовал, убрал его со станции технического обслуживания с целью сохранения от посягательств ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб в зоне проведения СВО.

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась ФИО1, в пользу которой ФИО4 было составлено завещание в отношении здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 было известно о том, что спорное транспортное средство находилось на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>.

Однако доказательств того, что на момент обращения в суд и на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу, автомобиль продолжает находиться на территории указанной станции технического обслуживания, которой владеет ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

ФИО2 факт нахождения у него автомобиля при рассмотрении спора не подтвердил.

Как было отмечено, давая пояснения в отделе полиции, ФИО1 поясняла, что 03.07.2024 автомобиль на территории СТО она уже не видела.

Как пояснил ФИО2, он передал данный автомобиль неизвестным ему третьим лицам по просьбе ФИО4 Данные этих лиц, как и место нахождения автомобиля, ему неизвестны.

ФИО2 сообщил суду, что, давая ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции объяснения о том, что он готов в дальнейшем представить автомобиль для осмотра, он исходил из того, что сможет связаться с ФИО4 и узнать, где находится автомобиль. Однако в дальнейшем ФИО4 погиб, не оставив ему контактных данных лиц, забравших автомобиль. Данные лица самостоятельно на связь с ним также не выходили.

В судебном заседании были допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что работает с ФИО2 на одной территории. Знала ФИО4, они состояли в дружеских отношениях с ФИО2 Она знает, что транспортное средство KIO Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находилось на территории станции технического обслуживания, в настоящее время его нет. Ей известно, что ФИО3 позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль заберут.

Суд отмечает, что ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства.

Судом в целях установления обстоятельств, которые могут иметь юридическое значение для рассмотрения дела, был направлен судебный запрос в УМВД России по <адрес>.

Согласно представленным сведениям о передвижении транспортного средства, зафиксированным стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, транспортное средство использовалось для передвижения в <адрес>, в том числе с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем передвижение автомобиля было зафиксировано: 13.11.2024, 21.11.2024, 14.12.2024 (в <адрес>), а также ДД.ММ.ГГГГ (РАД Таврическое – Луговое – Тихвинка – Новоуральский – Пристанское, км 3+435).

Какие-либо иные доказательства, которые могли бы позволить установить место нахождения автомобиля, не представлены.

Доказательств того, что автомобилем пользуется именно ответчик и что транспортное средство находится в его владении, не имеется.

Объяснения ответчика относительно обстоятельств передачи автомобиля неизвестным лицам, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Иных требований к ответчику при рассмотрении данного спора истцом предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время место нахождения транспортного средства KIА Sportage, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № неизвестно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо отказать

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.