Апелляционное определение по делу № 33-15546/2023 от 12.09.2023

Судья Власенко А.В. дело №33-15546/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1297/2023

УИД: 61RS0004-01-2023-000771-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просил изъять у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 217,5 кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под самовольно возведенным объектом капитального строительства зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов земельного участка.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 217,5 кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание площадью 511,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре недвижимости.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратить право имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 217,5 кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: запретить регистрацию на основании постановления судебного пристава исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП по РО Р.А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано 01 декабря 2022 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

запретить регистрацию на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Г.М.В. от 05 августа 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано 16 августа 2022 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

запретить регистрацию на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО П.И.А. от 18 июля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано 20 июля 2022 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

запретить регистрацию на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО от 22 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано 25 марта 2022 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ФИО2);

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года на ФИО1 возложена обязанность снести многоквартирный дом площадью 511,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 217,5 кв.м по этому же адресу.

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2022 года, 22 марта 2012 года Ленинским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 13 января 2023 года требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд изъял у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 217,5 кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под самовольно возведенным объектом капитального строительства зданием с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов земельного участка

Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 217,5 кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекратил право собственности ФИО1 на здание площадью 511,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем погашения записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону прекратить право имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 217,5 кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: запретить регистрацию на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Р.А.В. от 28 ноября 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано 01 декабря 2022 года, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения пункта 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, и указывает на то, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства: Д.М.А. зарегистрирована с 11 июля 2014 года, Д.М.И. с 21 июня 2018 года, Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные с 11 июля 2014 года. Решение об их выселении не принимались, с соответствующими исками истец не обращался. В связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда от 08 сентября 2021 года. Вместе с тем, судом данные обстоятельства не были учтены, несмотря на заявленные ходатайства и пояснения лиц.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что она предприняла меры к сносу самовольной постройки, в том числе заключила договор подряда с ООО «АртКрафтСервисСтрой» от 18 мая 2023 года б/н, предметом которого являлся необходимый комплекс работ по демонтажу здания, однако ООО «АртКрафтСервисСтрой» уведомило ФИО1 о невозможности исполнения принятых по договору обязательств по сносу, ввиду отсутствия возможности проведения защитных мероприятий объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, являющегося следствием плотной застройки и отсутствием доступа на указанные участки. После чего, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08 сентября 2021 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины с ее стороны по неисполнению указанного решения.

Также апеллянт обращает внимание на то, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, действующая по доверенности Б.Н.И., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону, действующий по доверенности Я.В.В., представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, действующая по доверенности П.И.Ю., просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 извещалась судом первой инстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 344082, однако письмо было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (том 2 л.д. 75).

После чего, в суд поступило заявление представителя ФИО1- Ш.Ж.В. о том, что она известила ФИО1 о рассмотрении дела в телефоном режиме (том 2 л.д. 96). Данное заявление приобщено к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 июня 2023 года, кроме того в протоколе зафиксированы пояснения представителя ответчика о том, что она известила своего доверителя (том 2 л.д. 105).

При таком положении отсутствуют основания для перехода судебной коллегией к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, решение об их выселении не принимались, с соответствующими исками истец не обращался и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 217 кв.м, категории земель - многоквартирные жилые дома, для многоквартирной застройки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 февраля 2021 года (л.д.88 -176 том1).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведённый многоквартирный дом площадью 511,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 217,5 кв.м по этому же адресу (л.д.61 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.70 том1).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2022 года возбуждено 22 марта 2012 года Ленинским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, объект недвижимости не снесен.

По состоянию на 13 января 2023 года требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не окончено, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.181 том 1, л.д.1-14 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывал положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 сентября 2021 года на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный многоквартирный дом площадью 511,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 217,5 кв.м по этому же адресу, судебный акт вступил в законную силу, однако до настоящего времени не исполнен, а также что положения статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений, касающихся невозможности изъятия земельного участка у собственника, на которого не была возложена судебным актом обязанность по сносу возведенной на таком участке самовольной постройки, суд пришел к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

На основании пунктов 1-3 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35,79,80,84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Приведенные выше нормы судом не был применены, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

К материалам дела приобщено ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства ввиду того, что в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства: Д.М.А. зарегистрирована с 11 июля 2014 года, Д.М.И. с 21 июня 2018 года, а также Д.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетние Д.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Д.М.М,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированные с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 92)

Факт проживания и регистрации указанных лиц по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается данными домовой книги, копиями паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства (том 2 л.д. 83-91).

Согласно протоколу судебного заседания от 05 июня 2023 года данный вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции (том 2 л.д. 106).

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 июня 2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из представленного постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2023 года следует, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Департаменту архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что им обжаловано данное постановление, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону согласно которой, судебное заседание по делу № 2а-3203/2023 отложено на 27 сентября 2023 года.

Однако в данном случае невозможность исполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения обусловлена отсутствием судебного решения о выселении из данного строения Д.М.А., Д.М.И., а также Д.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и несовершеннолетних Д.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Д.М.М,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, факт регистрации и проживания которых по указанному адресу подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заключила договор подряда с ООО ««АртКрафтСервисСтрой», которое приступило к сносу самовольной постройки, однако работы не завершены в силу объективных причин. После чего должник подала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое зарегистрировано 01 июня 2023 года.

Поскольку ответчик, действуя добросовестно, принимала необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки и возможность исполнения данного решения не утрачена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в суд с иском об изъятии земельного участка является преждевременным и не может быть удовлетворено.

Данная позиция подтверждается пунктом 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023