Дело № 2-2078/2022

УИД 74RS0003-01-2022-001552-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области, Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов – исполнителей города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов – исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводскому РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 738 рублей, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2019 года по 18 февраля 2022 года в размере 51 895 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

В обоснование иска указал на то, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 328 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, №-ИП от 01 декабря 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 11 ноября 2015 года.

В связи с тем, что торги по реализации указанного выше имущества не состоялись, взыскатель в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя выразил согласие оставить нереализованное на торгах имущество за собой и 19 июля 2019 года судебным - приставом исполнителем было выставлено требование о внесении разницы суммы задолженности со стоимостью нереализованного на торгах имущества в сумме 381 583 рублей 05 копеек. Требование ФИО1 исполнено в полном объеме, платежным поручением № от 19 июля 2019 года перечислена сумма в 381 583 рублей 05 копеек, которая с июля 2019 года и по 03 декабря 2021 года находилась на депозитном счете Тракторозаводского РОСП УФССП по России по Челябинской области. Однако, нереализованное имущество истцу передано не было. 03 декабря 2021 года на расчетный счет ФИО1 в качестве разницы между стоимостью квартиры и суммой задолженности ФИО4, оплаченной по требованию судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области от 19 июля 2019 года, согласно указанного в платежных поручениях назначения платежа, поступил возврат денежных средств в общей сумме 319 845 рублей 03 копеек. Итого, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем был произведен не в полном объеме, поскольку оплаченная ФИО1 сумма в разницы составляет 381 583 рубля 05 копеек, а возврат произведен в размере 319 845 рублей 03 копеек, соответственно сумма невозвращенных денежных средств является, по мнению истца, для ответчиков неосновательным обогащением, с требованием о взыскании которого истец и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица судебные приставы исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходжатайств об отложении не заявляли.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №-ИП, №, в котором истец являлся взыскателем и третье лицо ФИО4 являлась должником.

На основании выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска исполнительного листа 01 декабря 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 328 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

29 декабря 2015 года на квартиру по вышеуказанному адресу был наложен арест, о чем было вынесено постановление.

В последствии во исполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество 02 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана взыскателю ввиду того, что имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке.

В соответствии с предложением взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области предложил взыскателю ФИО1 оставить за собой нереализованное имущество в виде квартиры, стоимостью 996 000 рублей.

Платежным поручением № от 19 июля 2019 года ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 381 583 рублей 05 копеек на депозитный счет Тракторозаводского РОСП УФССП по России по Челябинской области.

20 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска был определен расчет задолженности по следующим исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1:

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от 03 августа 2015 года (текущий регистрационный №-ИП, предыдущие регистрационные №

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № (текущий регистрационный номер №-ИП, предыдущий регистрационный №)

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании 300 рублей.

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.01.2016 о взыскании 4 000 рублей.

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании 300 рублей.

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании 4 000 рублей.

исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании 3 000 рублей.

Расчет задолженности по состоянию на 20 сентября 2019 года был определен в размере 101 198 рублей 44 копеек, с учетом того, что на момент произведения расчета в полном объеме погашена задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

На основании вышеизложенного, остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов №№, по состоянию на 20 сентября 2019 года составил 101 198 рублей 44 копеек.

С 20 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО1 было перечислено 453 244 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

С 20 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП (№) в пользу ФИО1 были перечислены 29 564 рубля 42 копейки.

С 20 сентября 2019 года по исполнительному производству №-ИП (№) в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, истцу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 483 108 рублей 49 копеек.

Сумма в размере 319 845 рублей 03 копеек была возвращена истцу ФИО1 с указанием соответствующего основания для возврата, а именно «разница стоимости квартиры».

Между тем, остальные денежные средства были перечислены в рамках платежных поручений, не содержащих соответствующего указания, в поле назначения платежа которых содержалось указание на соответствующий исполнительный документ.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о неосновательном обогащении ответчиков необоснованны и требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области, Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов – исполнителей города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова