Решение по делу № 2-1812/2023 от 23.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УИД 03RS0№-11 (2-1812/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KiaOptima, государственный регистрационный знак № под управлением ответчиком ФИО1, и транспортного средства марки LexusES, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки KiaOptima, государственный регистрационный знак № В действиях ответчика установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LexusES, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства LexusES, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило 618 310 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaOptima, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом №. Согласно представленному расчету: 618310 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) с ответчика подлежит взысканию сумма 218310 руб. В связи с чем просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 218 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2 , САО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, представили суду дополнительное письменное пояснение, которым просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотрение настоящего гражданского дела провести в отсутствие представителя истца. Кроме того, в данном пояснении отметили, что стоимость рассчитанная как с учетом износа, так и без применения Единой методики, не может учитываться при рассмотрении данного спора, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии истец осуществлял в рамках договора КАСКО и к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме, ответчик обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ущерб в виде выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО2 , представитель САО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующего по делу лицо, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KiaOptima, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства марки LexusES, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2

Представленным административным материалом подтверждается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства LexusES, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: крыло заднее левое - деформировано, бампер задний - деформирован слева, треснут, кронштейн заднего бампера - деформирован, фонарь задний левый (наружный) - разрушен, фонарь задний левый (внутренний) треснут, крышка багажника нарушено ЛКП слева, диск заднего левого колеса - надрезы, шина заднего левого колеса - следы от удара.

Кроме того, выявлены скрытые повреждения вышеуказанного транспортного средства, отраженные в акте обнаружения скрытых повреждений, копия которого приобщена к материалам дела.

Транспортное средство LexusES, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «ГСК «Югория»по полису КАСКО.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства LexusES, государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Событие связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LexusES, государственный регистрационный знак №, было признано страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО2 в размере 618310руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LexusES, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, с применением и без применения Единой Методики.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря на автомобиле LexusES, государственный регистрационный знак №, фиксированные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля KiaOptima, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения заднего левого крыла, бампера заднего, накладки заднего бампера текстурной, молдинга заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера, фонаря наружного левого, фонаря внутреннего левого, крышки багажника, парктроника наружного левого, обивки бажника левой, контейнера багажника левого, диска заднего левого колеса, клапана вентиляции на шем левом крыле, датчика слепых зон, кронштейна датчика слепых зон, панели заднего левого фонаря, арки наружной заднего левого крыла, панели пола заднего левого, панели задка, подкрылка заднего левого автомобиля LEXUSES, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения кронштейна подкрылка заднего левого, кронштейна заднего бампера под задним левым фонарем, зафиксированные в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не подтверждаются предоставленными фотографиями (фотографии низкого качества, повреждения не видны). Заявленные повреждения лонжерона заднего левого зафиксированные в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не подтверждаются фотографиями - фотографии отсутствуют. Заявленные повреждения арки заднего левого крыла внутренней и усилителя внутренней арки заднего левого крыла не подтверждаются фотографиями - повреждения отсутствуют. Заявленные «следы удара» на шине заднего левого колеса зафиксированные в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» соответствуют обстоятельствам ДТП, являются результатом касания переднего бампера автомобиля KiaOptimaв начале контакта, имеют поверхностный характер и не требуют замены шины заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusES, государственный регистрационный знак №, с применением Единой методики составляет 549 793,46 руб. с учетом износа и 655 161,05 руб. без учета износа, без применения Единой методики 694 389,51 руб. с учетом износа и 769 611,50 руб. без учета износа.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полноговозмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Руководствуясь вышеназванным нормативным регулированием, АО «ГСК «Югория», учитывая то, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля KiaOptima, государственный регистрационный знак № застрахована, исключил из общей суммы страховой выплаты (618 310 руб.), страховую сумму (400 000 руб.), подлежащую выплате в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также вышеуказанным нормативными правовыми актами, на основе совокупной оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в заявленном размере 218 310 руб., в пределах исковых требований.

При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Кроме того, судом учтено, что истец возместил ущерб, действуя в рамках договора КАСКО, в связи с чем положение договора об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, позволяющие оценить ущерб с учетом износа транспортного средства, к спорным правоотношениям не применимы.

Законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика применяется только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО более того между страховыми компаниями и потерпевшим, что в настоящее время также следует из Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 5383 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 218310 (двести восемнадцать тысяч триста десять) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5383 (пять тысяч триста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева