Дело №
УИД 03RS0№-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.
при секретаре Гронь Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключён договор займа №№ на сумму 21 000 руб, под 305,45% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Между ООО МФК «ЦФП» и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 821,21 руб., из которых: по предоставленному займу –17 129,88 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –39 848,89 рублей, пени -1842,48 руб
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 821,25 руб., из которых: по предоставленному займу –17 129,88 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом –39848,89 рублей, пени-1842,48 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1966,47 руб.,
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Центр финансовой поддержки» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор потребительского займа №Z800586501702 на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 21 000 рублей; настоящий договор вступает в силу с момента выдачи денежных средств кредитора заемщику до полного его исполнения ; срок возврата займа –180-й день с момента предоставления кредитором Заемщику денежных средств; процентная ставка 305,447 % годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов.
Согласно п.12 Условий, в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение №), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности
Согласно п.14 Условий, Условия настоящего договора ФИО2 разъяснены, ответчик ознакомлен с ними лично, согласен.
Исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику займа в сумме 21 000 руб. подтверждается выпиской.
В результате произведенной уступки, права требования по договору потребительского займа № № перешли к ООО БВ «Правеж»
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № № составляет 58821,25 руб., в том числе: основной долг –17129,88 рублей, проценты за пользованием займом –39848,89 рублей, пени -1842,48 руб.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными.
Определяя размер взыскиваемой по договору займа неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 рублей.
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1966,47 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью БВ «Правеж» долг по договору займа № в размере 57678,77 руб., из которых сумма предоставленного займа –17129,88 рублей, проценты за пользованием займом –39 848,89 рублей, пени -700 руб, а также госпошлину в размере 1966,47 руб. Всего взыскать 59645,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Салишева А.В.