Решение по делу № 2-111/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-111/2025

УИД № 52RS0006-02-2024-002430-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего Солодовниковой С.В.,

при секретаре Корниловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Н. Новгорода к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки; по иску ФИО3, ФИО4 к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать объект – бетонный гараж, расположенный на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, находящийся около дома <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет снести бетонный гараж. В обоснование иска указывает следующее: Сормовским отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода был выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки – бетонный гараж, расположенный на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, размещается в кадастровом квартале <данные изъяты>, находящийся около дома <данные изъяты>.

22.07.2021г. составлен акт выявления, предполагаемого самовольно установленного и (или) незаконно размещенного объекта на территории Сормовского района г. Н. Новгорода № 30.06.2022г. на заседании комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории г. Н. Новгорода, рассмотрено уведомление Сормовского отдела управления отделом управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н. Новгорода от 08.07.2022г., о выявлении признаков самовольной постройки. По результатам рассмотрения принято решение – поручить администрации Сормовского района г. Н. Новгорода обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольных построек.

23.04.2024г. ФИО5 направлена претензия о сносе самовольной постройки, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Сормовский отдел Управления административно-технического и муниципального контроля.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Н. Новгорода, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просят признать право общей долевой собственности на нежилое здание (объект гаражного назначения), расположенный по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска указали следующее: истцы являются наследниками после умершей 06.10.2021г. матери – ФИО6 и отца – ФИО7, умершего 10.01.2005г. При жизни в 1974г. родители обратились в Сормовский райсовет с заявлением о разрешении строительства гаража. На основании решения Экспертного Совета при Сормовском Райсовете от 19.09.1974г. им было разрешено строительство гаража по <адрес>. Однако, в протоколе № была допущена ошибка. Инициалы были указаны отца – <данные изъяты>, а фамилия указана в женском роде. Впоследствии <адрес> перестала существовать, и появилась <адрес> истцов ФИО7 вновь обратился в Сормовский исполком с целью легализовать построенное здание – гараж, но уже расположенный на ул. исполкома. Ему также было разрешено оформить гараж из кирпича на <адрес>. В дальнейшем правоустанавливающие документы на гараж надлежащим образом не оформлялись. С 2005г. истцы самостоятельно владеют имуществом открыто и добросовестно, не скрывают свои права на него, имущество из владения истцов никогда не выбывало, в связи с чем считают, что приобрели права на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель администрации г. Н. Новгорода иск поддержала, требования ФИО3, ФИО4 не признала.

.ФИО3, ФИО4, их представитель, в судебном заседании иск поддержали, требования администрации г. Н. Новгорода не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено следующее:

Как следует из выписки из протокола № Экспертного Совета при Сормовском райсовете от 19.09.1974г., ФИО7 разрешено строительство гаража на земельном участке <адрес>.

В соответствии с Выпиской из протокола № заседания Экспертного Совета при Сормовском исполкоме от 25.05.1993г., постановлено: оформить самовольно построенный гараж из кирпича ФИО7 по <адрес>.

Как следует из технического плана здания объект нежилого назначения, одноэтажный, материал наружных стен здания – кирпичные, площадь объекта 21, 5 5кв.м., расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.

В соответствии с заключением ООО «МироделНН» от 22.08.2023г., здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к безопасности зданий. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, и не нарушает прав и законные интересы третьих лиц.

Определением суда по ходатайству представителя ФИО3, ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.03.2025 г., гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты>), является объектом капитального строительства. Гараж не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду наличия повреждений, оказывающих негативное влияние на эксплуатационные характеристики и несущую способность здания и наличия угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент экспертного осмотра кирпичная кладка не соответствует п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.1330.2012. Установить, соответствует ли местоположение гаража документам о разрешении строительства гаража не представилось возможным, ввиду недостаточности исходных данных.

В судебном заседании эксперт ФИО8 В. заключение поддержал.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В данном случае спорный гараж возведен в 1974 году, что подтверждается техническим планом, следовательно, спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

При таких обстоятельствах требования администрации г. Н. Новгорода о признании постройки самовольной на основании ст. 222 ГК РФ, и сносе постройке, удовлетворению не подлежат.

ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на постройку в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав". по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Пунктом 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.09.2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Доказательств переименования <адрес> в <адрес> суду не представлено и судом не установлено.

Как указывают истцы, они являются наследниками ФИО7 или ФИО7, однако доказательств того, что истцы обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактически приняли наследство после смерти отца, ФИО7, суду не представлено. Доводы истцов о том, что в Выписке из протокола № Экспертного Совета при Сормовском райсовете от 19.09.1974г. ошибочно указано «ФИО7» вместо «ФИО7» также объективно ничем не подтверждены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства, свидетельствующие о наличии у них на момент рассмотрения спора права пользования спорным земельным участком.

Кроме того, как следует из заключения эксперта Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.03.2025 г., гараж не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду наличия повреждений, оказывающих негативное влияние на эксплуатационные характеристики и несущую способность здания и наличия угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент экспертного осмотра кирпичная кладка не соответствует п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.1330.2012.

Доказательств того, что имеется техническая возможность устранения выявленных недостатков, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г. Н. Новгорода (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к администрации г. Н. Новгорода(ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь К.В. Корнилова

21 мая 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-111/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2024-002430-96) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова