Судья: Полева М.Н. УИД 54RS0023-01-2021-001725-98
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-38/2022
№ 33-6852/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Торговый дом Прогресс», ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом Прогресс», ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 495 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р. <адрес>, исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО «Торговый дом Прогресс» и ПАО «Ростелеком» на данное нежилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, а ФИО3 собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в р. <адрес>.
Кроме жилых помещений в доме имеются нежилые помещения (подвальные помещения), которые являются изолированными и располагаются под каждым из трех подъездов.
В среднем подвальном помещении располагаются общедомовые коммуникации и кабинки, в которых жители дома хранят свои вещи. В двух крайних подвальных помещениях располагаются общедомовые коммуникации с запорной и спускной арматурой.
Ключи от данных подвальных помещений находились у старшего по дому – ФИО5, у жителей дома имелся постоянный доступ к данным подвальным помещениям.
2
В феврале 2021 года представитель ПАО «Ростелеком» попросил передать ему дубликаты ключей от подвального помещения, пояснив, что является собственником подвала и имеет намерение его продать.
В июле 2021 года к жителям дома обратился мужчина, который пояснил, что он является представителем собственника подвального помещения, и спросил, не возражают ли жильцы против того, что он расширит входные проемы в подвальном помещении.
Истцы и иные жители были против указанной реконструкции, поскольку расширение проемов может повлечь утрату несущей способности стен и как следствие обрушение жилого дома.
При этом жильцы дома не давали согласия на уменьшение общедомового имущества.
06 июля 2021 года право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО «Торговый дом Прогресс».
Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ООО «Торговый дом Прогресс» на нежилое помещение площадью 495 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, р. <адрес>.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости государственной регистрационной записи № о праве собственности ООО «Торговый дом Прогресс» на нежилое помещение площадью 495 кв. м. с кадастровым номером № расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, р. <адрес>.
С указанным решением суда не согласилось ПАО «Ростелеком» и его представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что дата приватизации первой квартиры в доме правого значения не имеет.
По мнению апеллянта, нежилое помещение, является пригодным для самостоятельного использования.
При этом наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения, поскольку требуется определение назначения и условий использования соответствующих инженерных коммуникаций.
Ссылка на ст. 246 ГК РФ недостаточна для квалификации подвального помещения как относимого к общему имуществу, а соответственно, недопустимо квалифицировать действия ответчика как распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
3
Отмечает, что характеристики подвального помещения, имеющего площадь 495 кв. м., не предусматривали разделение его на кладовые
площадью до 3 кв. м., следовательно, исходя из положений СНиП 2.08.01-89, нежилое помещение не может быть отнесено к категории хозяйственных кладовых для жильцов дома.
Считает, что выводы суда о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения и о том, что формирование подвального помещения произведено за счет общедомового имущества, сделаны на ошибочном толковании ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 209, 168, 290 ГК РФ.
ПАО «Ростелеком» в обоснование того, что подвальное помещение многоквартирного дома, предназначено для самостоятельного использования, представлены следующие доказательства:
договор на подачу и потребление электрической энергии от 23 мая 2002 года, фотографии, подтверждающие нахождение в спорном помещении подключенных двух раковин, унитаза, настенных зеркал, специального настенного освещения, что подтверждает наличие самостоятельного функционального назначения спорного помещения и необоснованность доводов о его техническом/вспомогательном характере.
Выражает несогласие с судебной экспертизой ООО «АС-Эксперт», выводы которой не соответствуют действительности, являются не аргументированными и голословными, выводы сделаны без осмотра и исследования объектов, что влечет исключение указанной экспертизы из числа доказательств.
При этом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано.
Отмечает, что регистрация права собственности ПАО «Ростелеком» в 2003 году, а позднее – в 2009 году не свидетельствует о том, что подвальное помещение изначально рассматривалось в качестве общедомового имущества.
Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения примирительных процедур и предоставления условий мирового соглашения, суд не содействовал к мировому урегулированию спора.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права
4
или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Из содержания выписок ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, а ФИО3 <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по
5
<адрес> в р. <адрес> (т.1 л. д. 16-28).
Спорное нежилое помещение площадью 495 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу Российская^ Федерация, <адрес>, р. <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Прогресс» С (регистрационная запись № от 06.07.2021 года (л.д.25-28), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021 года, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Торговый дом Прогресс».
В свою очередь право собственности ПАО «Ростелеком» было зарегистрировано на основании Распоряжения от 12.10.1999 года №699-р «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (л.д.139-148) и технического паспорта от 19.10.2005 года на подвальное помещение площадью 695.2 кв. м.
Из содержания выписок ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, а ФИО3 <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в р. <адрес> (т.1 л. д. 16-28).
Соответственно указанным лицам, в силу закона, на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Спорное нежилое помещение площадью 495 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>, р. <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Прогресс» С (регистрационная запись № от 06.07.2021 года - л.д.25-28) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2021 года, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Торговый дом Прогресс».
В свою очередь право собственности ПАО «Ростелеком» зарегистрировано на основании Распоряжения от 12.10.1999 года №699-р «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» (л.д.139-148) и технического паспорта от 19.1,0-2005 года на подвальное помещение площадью 695.2 кв. м.
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО АС- Эксперт» №ССТ 22,1/22 от 27.04.2022 года (т. 3 л.д.8- 47) при обследований помещения с кадастровым номеррм 54:11:040146:137 общей площадью 495 кв. м., по адресу <адрес>, р. <адрес> экспертами установлено, что обследуемое помещение является подвалом, согласно СЦ 54.13330.2016.
В каждом помещении подвала внутридомовые инженерные системы (трубопроводы систем горячего и холодного водоснабжения, канализации), также установлены краны и общедомовые счетчики.
6
Данные системы предназначены для обслуживания всех квартир многоквартирного дома.
Кроме того, конструкции стен подвала являются несущими конструкциями основания многоквартирного дома.
Входные группы подвального помещения имеют высоту 1,2 метра, предназначенные для доступа (осмотрам, ремонтам).
Расширение данных проемов недопустимо (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции), п.9.1.14.
Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.
Экспертами установлено наличие в подвальном помещении санитарнотехнического оборудования, обслуживающего МКД (магистральные. трубопроводы системы отопления, (системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, вводы трубопроводов, питающих систему отопления дома, а также запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации), использование которого невозможно без постоянного доступа в спорное помещение.
Эксперты пришли к выводу, что данное помещение не может иметь самостоятельное функциональное назначение, так как все конструкции стен подвала являются несущими конструкциями основания многоквартирного жилого дома, а также в связи с тем, что во всех помещениях подвального этажа располагаются инженерные системы.
Заключение повторной судебной строительно - технической экспертизы проведенной ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», также подтверждает, что спорный дом был построен по проекту 24 –х квартирного жилого дома.
Подвал и техническое подполье используется для размещения инженерных коммуникаций и хозяйственных кладовых жильцов дома.
Использование подвального помещения жилого дома, для иных целей, не связанных исключительно с обслуживанием многоквартирного дома, без проведения реконструкции, не допускается.
Обслуживание инженерных коммуникаций находящихся в подвальном помещении, требует обеспечения незамедлительного доступа к сетям отопления и канализации, в случае аварии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, в силу закона, и регистрация права собственности в ЕГРН на указанное нежилое помещение иных лиц, нарушает права истцов, которые вправе использовать способ защиты нарушенного права, в виде признания права отсутствущим.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
7
решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: