ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД 91RS0006-01-2021-002818-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-683/2022

№ 33-6030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО10, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Межрайонному отделу экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД России по г. Севастополю, о признании заключенным договора мены транспортных средств, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО11 на решение Бахчисарайского районного суда Республик и Крым от 07 декабря 2022 года, -

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать заключенным договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки Мазда МРV 2.5, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, цвет серебристый.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обменяла принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки Дэу Матиз 0.8, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, цвет салатовый на автомобиль марки Мазда МРV 2.5, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, цвет серебристый, при этом осуществила доплату в размере 50 000 рублей, которые по расписке об обмене транспортных средств передала ФИО2

Истец указывает, что при обмене транспортных средств с ответчиком ФИО2 составлена расписка в этот же день, согласно которой ФИО2 принял в качестве доплаты в сумме 50 000 руб. за переданный ей автомобиль марки Мазда МРV 2.5, государственный регистрационный знак <***> со стороны ФИО2 в порядке обмена транспортных средств, при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что был произведен обмен автомобилями Мазда МРV 2.5 на Дэу Матиз 0.8.

Истец полагает, что возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения по своей правовой природе свидетельствуют о заключении между сторонами договора мены транспортных средств, поскольку в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору мены, в целях совершения указанной сделки написала расписку, из которой следует, что она приобретает транспортное средство, в качестве доплаты по стоимости приобретаемого ею автомобиля в порядке обмена транспортных средств ФИО1 переданы ФИО2 транспортное средство Дэу Матиз 0.8, а также денежные средства в размере 50 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ начали пользоваться указанными транспортными средствами, приобретенными в порядке обмена.

Истец указывает, что в соответствии с заключенным договором мены транспортные средств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской между сторонами, достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: определен и индивидуализирован предмет - транспортное средство, его стоимость, сроки и порядок оплаты.

Истец считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО1 и ФИО2 о приобретении каждым из них автомобилей в порядке обмена между собой с доплатой со стороны ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей в порядке ст. 568 ГК РФ, исходя из буквального толкования е содержания в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заключении договора мены транспортных средств между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Истец отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Мазда МРV 2.5, однако не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное транспортное средство, ввиду отсутствия договора мены транспортных средств, которое является основанием возникновения права собственности.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межрайонный отдел экзаменационной работы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД России по <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца, суд первой инстанции дал неправильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам по делу. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе свидетельствуют о заключении договора мены транспортных средств, в соответствии с которым между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика ФИО2 поступило заявление, из которого следует, что явиться в судебное заседание не представляется возможным, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9, 209 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно положениям статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предоставленной отделением № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5 карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль марки «Дэу Матиз», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д. 55).

Из карточки учета транспортного средства установлено, что право собственности на автомобиль марки «Мазда MPV», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 56).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил расписку, из содержания которой следует, что ФИО2 принял денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей от ФИО1, за автомобиль Мазда MPV 2002 года. При возникновении проблем с регистрацией, обязуется вернуть в полном размере.

Также на указанной расписке содержится запись: «P.S. Был произведен обмен автомобилями Мазда МРV 2.5 на Дэу Матиз 0.8» (л.д. 33).

Свидетельство о регистрации транспортного средства Мазда МРV идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34-35), а также паспорт указанного транспортного средства (л.д. 36-39), выданны и заполненные на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5 с заявлением, в котором просил предоставить информацию о возможности осуществления государственной регистрации транспортного средства Мазда МРV, государственный регистрационный знак <***>, 2001 год выпуска, приобретенный ФИО1 на основании расписки о передаче денежных средств прежнему владельцу транспортного средства в качестве доплаты при обмен транспортных средств (л.д. 110).

На вышеуказанное заявление старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5 представителю ФИО1 разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации в связи с изменением собственника транспортного средства Мазда МРV идентификационный номер (VIN) № (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 92.8 административного регламента МВД Российской Федерации (л.д. 115).

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что текст расписки, составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает совершения обмена автомобиля марки Дэу Матиз, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, на автомобиль марки Мазда MPV, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль по расписке, составленной ФИО2, при отсутствии письменного договора купли-продажи, мены автомобиля, у суда не имелось.

Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сторонами в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности транспортного, средства Мазда MPV, идентификационный номер (VIN) №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, исходя из нормативных положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, не принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку отсутствуют законные основания считать истца приобретшим право собственности на спорный автомобиль при отсутствии договора мены установленной формы.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Панина П.Е.