Дело № 2-3716/2022.

Поступило в суд 10.06.2022.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре М.С. Ахремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Эльдар оглы, ФИО2 Элдар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО2, управляя автомобилем ТойоТ.Т. А., г/н №, двигался задним ходом, создал помеху движению принадлежащего истцу автомобиля Рено Каптюр, г/н №, под управлением истца, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО «НАТТЭ» составляет 169 623 руб.

Автомобиль ТойоТ.Т. А., г/н №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Эльдар оглы. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства застрахована не была.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 140 000 руб., расходы по составлению заключения 5 000 руб., а также по ксерокопированию документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 Элдар оглы в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, не оспаривал сумму ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 Эльдар оглы в судебном заседании полагал необходимым сумму ущерба взыскать с ФИО2 Элдар оглы, который управлял в момент ДТП принадлежащим ему, ФИО3, автомобилем ТойоТ.Т. А., г/н №, пояснив, что гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства застрахована не была, он попросил своего брата ФИО2 отогнать автомобиль от места его парковки, и ФИО2 Элдар оглы, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в связи с чем именно он является непосредственным причинителем вреда имуществу истца и должен его возместить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Каптюр, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на водитель ФИО2 Элдар оглы управлял автомобилем ТойоТ.Т. А., г/н №, двигался задним ходом, создал помеху другим частникам, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в действия которого нарушений ПДД не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП.

ФИО2 Элдар оглы в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что собственником транспортного средства ТойоТ.Т. А., г/н №, является ФИО3 Эльдар оглы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из объяснений ответчиков установлено, что собственник транспортного средства ТойоТ.Т. А., г/н №, ФИО3 Эльдар оглы ДД.ММ.ГГГГ передал управлением им ФИО2 Элдар оглы с целью переставить автомобиль на другое парковочное место, и последний, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3, как собственник транспортного средства ТойоТ.Т. А., г/н №, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление иному лицу, использующему данное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых /служебных, должностных/ обязанностей на основании трудового договора /служебного контракта/ или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку обязанность по передаче водителю транспортного средства ТойоТ.Т. А., г/н №, с соблюдением требований Закона Об ОСАГО собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведенных положений закона может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. Таких доказательств ФИО3 не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 169 623 руб., с учетом износа 140 102 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба 140 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3, являющегося на момент ДТП собственником автомобиля ТойоТ.Т. А., г/н №, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как фактический владелец автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд расценивает это как согласие ответчика с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 140 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2 Элдар оглы, поскольку данное действие противоречит закону исходя из установленных судом и вышеприведенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной истцом квитанции следует, что им оплачено за составление отчета об оценке ООО «НАТТЭ» 5 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб., уплаченной истцом при обращении в суд, а также почтовые расходы 363,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Эльдар оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 140 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., почтовые расходы 363,68 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Элдар оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2022.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3716/2022 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003555-40) в Кировском районном суде г. Новосибирска.