Решение по делу № 2-685/2023 от 31.07.2023 - о признании недействительным завещания, суд.

Дело № 2-685/2023г.

УИД 33RS0014-01-2023-000234-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и адвоката Гавриловой Е.В., адвоката Куликова С.А., представляющего интересы ответчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, суд

установил:

ФИО2 обратилась в Муромский городской суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным завещание ФИО4, умершей (дата), от (дата), удостоверенное нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО5, зарегистрированное в реестре (номер).

В обоснование исковых требований в иске указано, что (дата) умерла ФИО4, которая на момент смерти имела в единоличной собственности квартиру по адресу: ..... При жизни ФИО4 составила завещание, заверенное нотариусом Муромского нотариально округа ФИО6, от (дата), согласно которому завещала ей (истцу) все свое имущество. После смерти ФИО4 она обратилась к нотариусу с целью принятия наследства по завещанию, но при обращении ей стало известно, что в 2022 г. ФИО4 составила новое завещание, по которому все принадлежащее ей имущество переходит к её родной сестре ФИО3. Однако, считает, что при составлении завещания в 2022 г. ФИО4 не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, так как на указанный момент ей было 92 года, она была практически слепой, соответственно, не могла прочитать текст завещания и подписать его. В течение длительного времени ФИО4 страдала заболеваниями головного мозга в виде цереброваскулярной болезни и дисциркулярной энцефалопатии головного мозга третьей степени, длительно наблюдалась у невролога. Признаки имеющихся у ФИО4 заболеваний головного мозга проявлялись в том, что она беспричинно была агрессивной и конфликтной, жаловалась на провалы в памяти, временами у нее были видения. В последние месяцы перед смертью ФИО4 проживала в д. ...., в доме своей родной сестры ФИО3, летом 2022 г. её состояние ухудшилось, она практически не вставала, неоднократно ей вызывали скорую помощь. Поэтому, полагает, имеются все основания утверждать, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ. Поскольку оспариваемым завещанием нарушены её права, учитывая предыдущее завещание, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени (л.д. 203).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 11) и по ордеру адвокат Гаврилова Е.В. (л.д. 69) в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; суду пояснили, что при жизни ФИО4 ФИО1, её племянница, в течение 20 лет, постоянно общалась с тётей и находилась с ней в тесном контакте, постоянно помогала ей, учитывая, что ФИО4 проживала одна, сопровождала её в аптеку, в больницу к разным специалистам, а впоследствии, когда ФИО4 было тяжело ходить, вызывала врачей для обследования ее на дому. ФИО4 по два раза год лежала в больницах, у нее постоянно было очень высокое давление, она жаловалась на головные боли, шумы в голове. Затем ФИО4 стала наблюдаться у невропатолога, с 2014 года ей поставлен диагноз ЦВЗ 3 степени (цереброваскулярная болезнь третьей степени) и ДЭП 3 степени (дисциркулярная энцефалопатия головного мозга). Указанные заболевания значатся в медицинских документах ФИО4 и связаны с наличием у больного признаков деменции, двигательными и психическими нарушениями. Так же у ФИО4 были проблемы со зрением, согласно ее медицинским документам она обращалась за врачебной помощью в связи с резким снижением зрения, при осмотре у окулиста (дата) один глаз у ФИО4 не видел совсем, второй глаз - светоощущение. Все, кто близко общался с ФИО4, примерно с 2015 г. замечали странности в её поведении (она не узнавала близких, с которыми постоянно общалась; примерно в 2020 г. потребовала в грубой форме отдать ей ключи, объясняя тем, что её грабят; долго наблюдала за работой холодильника, и, думая, что он работает неправильно, открывала зимой окно в квартире, чтобы холодильник меньше работал, при этом сама находилась в квартире в верхней одежде; сама постирает белье, а говорила, что это сделал медбрат скорой помощи, которую она вызывала в связи с повышенным давлением; жаловалась, что уличный фонарь ночью светит ей в окно, и она видит на нём лица, которые смеются и смотрят ей в окно; неоднократно выбрасывала продукты, которые ей приносила сестра ФИО3, в унитаз). Нарушения психики у ФИО4 отражены и в медицинских документах. В частности, из дела освидетельствования ФИО4 в ФКУ ГБ МСЭ по ...., следует, что у неё было 70% нарушения психических функций, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, выраженные интеллектуально-мнестические нарушения (по данным психиатра), стойкие выраженные нарушения психических функций; в индивидуальной программе реабилитации у ФИО4 установлены стойкие нарушения интеллекта; из направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (л. 19 дела освидетельствования) следует, что (дата) ФИО4 была обследована психиатром, в результате обследования установлено: «в беседе многословна, считает, что видит, что висят какие-то лампочки на деревьях, считает, что у нее воруют белье, и т.п.. Критика снижена, память снижена»; из направления на медико-социальную экспертизу медицинской организации следует, что у ФИО4 установлено органическое заболевание головного мозга с психосоматическим нарушениями. В заключении судебной экспертизы также подтверждено наличие у неё такого заболевания. Считают, все вышеизложенное свидетельствует о том, что (дата) - в момент составления завещания на имя ФИО3, ФИО4 не могла понимать значение своих действий, в связи с имеющимися у нее заболеваниями головного мозга и нарушениями психики, и нотариус при удостоверении завещания не в полной мере убедилась в психическом состоянии ФИО4, в том числе с учётом того, что в течение последних полутора лет она неоднократно меняла свои завещания, переписывала свою недвижимость на чужих людей, накануне удостоверения завещания ФИО4 неоднократно вызывалась скорая помощь, нотариуса вызывала не сама ФИО4, а ответчик, которая являлась заинтересованным лицом и оплачивала услуги нотариуса. В связи с этим, полагают, ответчик не доказала, что ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания все понимала, осознавала происходящее и данное завещание являлось её волеизъявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена. Ранее в судебном заседании (дата) иск не признала, вместе с представителем по ордеру адвокатом Куликовым С.А. (л.д. 63)суду пояснила, что у невропатолога ФИО4 наблюдалась в 2021 г. по причине болезни ног (плохо стала передвигаться); в медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у неё деменции, на учете у психиатра и нарколога она не состояла, то есть, заболеваний, характеризующих её умственную отсталость, у неё не было. До самой смерти у ФИО4 было ясное сознание, и она нормально общалась с точки зрения психики. К тому же, при удостоверении завещания нотариус всегда тщательно проверяет способность лица выразить свою волю, в противном случае завещание не было бы удостоверено. ФИО4 всегда сама себя обслуживала, самостоятельно убиралась, готовила, мылась, до последнего ходила, пока не слегла от болезни; она не была полностью слепой, и сама могла набрать номер телефона. Просто она была одинокой и ей хотелось внимания, а чтобы за ней ухаживали, она помогала материально родственникам, в частности, дочерям своей племянницы ФИО1, задаривала их; составила завещание на истца (дочь ФИО1). Но когда они её фактически бросили, она сама приняла решение завещание переписать, говорила об этом и просила вызвать ей нотариуса ещё в апреле 2022 г.. Поскольку к лету 2022 г. тяжело было найти лиц, которые бы за ФИО4 ухаживали, и в мае был случай, когда она упала и не могла подойти открыть дверь, она (ответчик) уговорила её поехать к ним в деревню, и ФИО4 согласилась. В июне 2022 г. ФИО4 настояла на вызове ей нотариуса; только в конце августа 2022 г. ФИО4 заболела, и с подозрениями на ковид (дата) её госпитализировали; последний раз она (ответчик) разговаривала с сестрой (дата), и та была в разуме, ориентировалась, всех узнавала. Считает, что истец не представила суду надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств наличия у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания психических заболеваний и особенностей личности, которые бы не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 72, 156-158, 206).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Куликов С.А. поддержал ранее изложенные ответчиком возражения на иск, дополнительно пояснил, что по данным проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не установлено наличие у ФИО4 на момент подписания завещания от (дата) таких психических заболеваний, которые бы лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Диагноз «сосудистая деменция неуточненная» установлен ей только (дата). Считает, что по делу данной категории именно истец должна представить суду доказательства обоснованности своих требований, и поскольку таких доказательств по делу не имеется, полагает, в иске должно быть отказано.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена; в судебном заседании (дата) возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что завещание ФИО4 она удостоверяла (дата) по адресу: д. Окулово, ....; личность ФИО4 удостоверена по предъявленному паспорту, и она ориентировалась во времени и пространстве, сказала, где находится, какое число, никаких сомнений в её дееспособности не возникло; и потом она сама выразила свою волю, которая отражена в завещании. Ввиду того, что у ФИО4 были проблемы со зрением, текст завещания ей зачитан вслух. Поскольку при вызове на дом ей (нотариусу) сказали, что ФИО4 плохо видит, было подготовлено два проекта завещания, один - с участием рукоприкладчика, однако, ФИО4 сама изъявила желание его подписать и подписала (л.д. 156-159, 204).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых является гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделки следует, что сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определённых правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО4, (дата) года рождения, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: .... (л.д. 12, 13, 56).

(дата) ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащие ей имущественные права, которое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО3, (дата) года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа ФИО5 вне помещения нотариальной конторы по адресу: .... ....; в завещании содержатся сведения о том, что поскольку завещатель плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст до подписания полностью оглашен для завещателя нотариусом; завещание подписано ФИО4 собственноручно (л. д. 43).

(дата) ФИО4 умерла, причиной смерти в записи акта о смерти указаны: недостаточность респираторная; болезнь легкого обструктивная хроническая; кардиосклероз постинфарктный; гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с сердечной недостаточностью (л.д. 34, 68).

На дату составления завещания (дата) и на дату смерти ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: ...., одна (л.д. 45-оборот).

(дата) ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию, удостоверенному нотариусом (дата), указав в составе наследства квартиру по адресу: .....

(дата) ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию, удостоверенному нотариусом (дата), указав в составе наследства ту же квартиру.

(дата) ФИО2 (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию, удостоверенному нотариусом (дата), указав в составе наследства ту же квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (номер) к имуществу ФИО4, умершей (дата), в котором имеются все три завещания (л.д. 36-62).

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как на основание иска ФИО2 ссылается на то, что (дата) ФИО4 составила завещание в ее пользу. И только при обращении к нотариусу после ее смерти стало известно о составленном ею новом завещании от (дата) на имя ФИО3. Полагает, что при составлении данного завещания ФИО4 не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, учитывая, что оспариваемое завещание составлено незадолго до смерти, в возрасте 92 лет, ФИО4 была практически слепой, соответственно не могла самостоятельно прочитать текст завещания и подписать его; в течение длительного времени ФИО4 страдала заболеваниями головного мозга, по поводу которых она длительное время наблюдалась у невропатолога и в результате которых развивается деменция, сопровождающаяся психическими отклонениями, и с 2015 г. в её поведении замечались странности; при освидетельствовании на инвалидность в 2021 г. у неё выявлены стойкие нарушения психических функций и нарушения интеллекта; непосредственно перед удостоверением завещания ей неоднократно вызывали скорую помощь, что, полагает, свидетельствует, о её физической и умственной слабости. В связи с этим, считает, что нотариус при удостоверении завещания не убедилась в полной мере в психическом состоянии ФИО4.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы тщательно проверялись, в том числе, для их проверки определением суда от (дата) по делу назначались посмертная медицинская судебно-психиатрическая экспертиза, однако, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, из объяснений нотариуса ФИО5 в судебном заседании (дата) следует, что при удостоверении (дата) завещания ФИО4 у неё не возникло сомнений в том, что ФИО4 не понимает своих действий, свою волю она выразила чётко, сказала, для чего пригласили нотариуса и в пользу кого будет составлено завещание; ориентировалась во времени и пространстве; так как она плохо видит, было подготовлено два проекта завещания, один из которых - с рукоприкладчиком, но ФИО4 изъявила желание подписать завещание собственноручно, и сама смогла расписаться, подпись была читаема (л.д. 156-159).

По информации, представленной ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» и ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», ФИО4 на наблюдении в диспансерном психоневрологическом отделении у психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась; на диспансерном наблюдении у нарколога тоже не состояла (л.д. 90-оборот, 172).

(дата) ФИО4 заключала договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Муромского нотариального округа ФИО6, по которому передавала бесплатно в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО9 принадлежащую ей квартиру по адресу: .....

(дата)г. данный договор по обоюдному согласию сторон был расторгнут - на основании соглашения сторон о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, которое тоже было удостоверено нотариусом (л.д. 117, 118).

(дата) ФИО4 составляла завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, завещала ФИО2, (дата) года рождения (л.д. 44).

Как следует из исследованных судом медицинских карт ФИО4 (амбулаторных карт ГБУЗ ВО «МГБ (номер)», ГБУЗ ВО «МГБ (номер)», медицинских карт стационарного больного) при жизни она страдала рядом заболеваний, в том числе, с 2018 г.: цереброваскулярным заболеванием, дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 ст., вестибуло-атаксическим синдромом, вертероброгенной люмбоишиалгией справа, радикулопатией 5 поясничного позвонка справа, артериальной гипертензией 2 ст., гипертонической болезнью, артифакией обоих глаз, по поводу которых ей назначалось лечение, но при этом, всегда отмечалось, что сознание было ясное, контакт сохранен, ориентация правильная; с 1996 г. ФИО4 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 210-214).

По данным дела освидетельствования ФИО4 в ФКУ «ГБ МСЭ по ....» (дата) в отношении неё проведена медико-социальная экспертиза на предмет разработки ИПРА; по результатам МСЭ в дополнение в ранее установленным диагнозам указано: выраженные интеллектуально-мнестические нарушения (по данным психиатра), выраженные нарушения функций тазовых органов, стойкие выраженные нарушения психических статодинамических функций и функций мочевыделительной системы (70%). В программе реабилитации указано на необходимость ходунков, поручня (перил) для самоподнимания, подгузники для взрослых.

Согласно карт вызовов ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи» (дата) ФИО4 дважды вызывалась скорая помощь в связи с жалобами на учащенное сердцебиение и слабость и в связи с болями в животе ноющего характера и тошнотой; установлены диагнозы: атеросклеротическая болезнь сердца, хронический панкреатит, медицинская помощь была оказана с рекомендациями обращений к врачу; при этом, в картах отмечено, что сознание ясное, речь правильная, контактна;

(дата) ФИО4 вновь вызывалась скорая помощь в связи с жалобами на одышку, общую слабость; поставлен диагноз: пневмония неуточнённая, оказана медицинская помощь, в том числе, проведена ингаляция кислородом, и рекомендовано обращение к терапевту, так как от госпитализации ФИО4 категорически отказалась; в данной карте вызова тоже отмечено, что сознание у неё было ясное, поведение спокойное, речь правильная, контактна (л.д. 98-101).

В последующем ФИО4 скорая помощь вызывалась (дата) - в связи с жалобами на одышку; (дата) (два раза) - в связи с жалобами на боль в грудной клетке, левом подреберье, одышку, слабость; (дата) - в связи с жалобами на боли в животе, сухость, горечь во рту; во всех случаях в картах отмечено ясное сознание пациента, правильное поведение и речь, контактность, а также то, что каждый раз она от госпитализации отказывалась (л.д.102-105).

По обстоятельствам состояния здоровья ФИО4 и её поведения, в том числе в период, близкий к составлению оспариваемого завещания, в ходе судебного разбирательства (дата) допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так свидетель ФИО10, знакомая представителя истца ФИО1, суду показала, что ФИО4 являлась пациентом гастроэнтерологического отделения МГБ (номер), где она работала медсестрой до 2011 г., и она помнит, что ФИО4 поступала к ним два раза в год, начиная с 1993 г.; в 2000 г. ФИО4 стала жаловаться на состояние головы; состояние ФИО4 изменилось где-то с 2006 г., у нее стал «стеклянный взгляд», она стала раздражительной, требовательной, её мучила бессонница, говорила, что ночами не спит, что к ней приходят воры; последний раз в стационаре она жаловалась, что не могла встать, так как у нее кружилась голова, оказалось, высокое давление. Последний раз она видела ФИО4 весной 2011 г., но ФИО1 всегда ей рассказывала о состоянии ФИО4, что у неё «плохое сознание», что она что-то выдумывает, не встает.

Свидетель ФИО11, племянник ФИО4 и ответчика, суду показал, что с ФИО4 у его семьи были очень близкие отношения, и до 2022 г. они часто её навещали, помогали в хозяйстве; все знали, что свою квартиру она завещала ФИО1, о чём ФИО4 говорила сама, но потом оказалось, что она переписала квартиру на посторонних людей, а потом - на дочь ФИО1. Примерно с 2018 г. у ФИО4 началось неадекватное поведение: когда он (свидетель) приходил к ней зимой, она сидела в квартире в верхней одежде с открытым окном, говорила, что бережет холод в холодильнике; также говорила, что не спит по ночам, потому что над головой «дырка», и оттуда дует; сама перекрывала воду на унитаз и говорила, что он не работает; говорила, что все, кто у неё бывает, ворует вещи. Последний раз он видел ее осенью 2021 г., она стала оскорблять его маму, будто она ворует у нее ложки, вилки, сервизы, хотя его мать умерла 15 лет назад, жаловалась на зрение, головные боли. По квартире она передвигалась сама, но из квартиры уже не выходила; кушала она сама, но не готовила. С 2021 г. ФИО4 перестала пускать их в квартиру, сама позвонила и потребовала вернуть ключи от квартиры; со слов ФИО3, говорила, что не хочет их видеть. С этого времени за ней ухаживала ФИО3 и сиделка.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 2018 г. она проживала в соседней с ФИО4 квартире, на одной площадке, и они часто виделись и заходили друг к другу; так как ФИО4 плохо видела, она обращалась к ним по любому вопросу: если надо измерить давление, подогреть еду; если ей было плохо, вызывали скорую помощь, терапевта. Пенсию ей приносили домой, и она получала её и расписывалась в получении сама, но в присутствии других лиц, так как была плохо видящей, и она (свидетель) часто присутствовала при этом. По просьбе ФИО4 она пересчитывала деньги, говорила ей, какими купюрами выдали пенсию, раскладывала их в её кошелек. Ничего необычного в поведении ФИО4 не было, на галюцинации она не жаловалась и окна зимой не открывала; её жалобы были только на головные боли из-за давления, в связи с чем ей часто вызывали скорую помощь, в том числе ночью, и несколько раз в день мерили давление; её психическое состояние тоже было нормальным, но у нее на все было свое мнение. ФИО4 как-то говорила, что у нее пропадали вещи, но она ни на кого не наговаривала. Еду ей готовила ФИО3, и у нее всегда был полный холодильник, передвигалась по квартире она сама и полностью себя обслуживала, входную дверь тоже открывала сама, к ней даже подруги приходили. Последний раз видела ФИО4 в мае 2022 г., она чувствовала себя хорошо, всех узнавала, была в разуме, у нее было приподнятое настроение, собиралась ехать к сестре в деревню. Летом 2022 г. ФИО4 уехала в деревню к своей сестре ФИО3, в день отъезда она (свидетель) видела, что в машину ей помогали идти Г.С. и еще одна женщина; до этого ФИО4 говорила ей лично о своём намерении завещать все сестре, потому что она за ней ухаживала, и её все устраивало. Также из показаний данного свидетеля следует, что ранее ФИО4 лично ей говорила о том, что её не устраивало, как за ней ухаживала племянница ФИО1, которой она ранее завещала свою квартиру и с которой у неё были проблемные отношения (ФИО4 её не воспринимала и не хотела видеть), в связи с чем, предлагала оставить квартиру ей (свидетелю) взамен на уход, но она (свидетель) отказалась. Впоследствии, со слов своей свекрови ФИО9, ей стало известно, что ФИО4 и ей делала такое же предложение, на которое ФИО9 через некоторое время вместе с ещё одной жительницей из их подъезда согласились, и ФИО4 заключила с ними договор ренты, который они оформляли у нотариуса, до заключения ренты В.С. освидетельствовали у психиатра, и был документ, подтверждающий её нормальное психическое состояние. Уход по договору ренты был недолгим, так как об этом узнали родственники ФИО4, был скандал, после которого договор ренты был расторгнут, и ФИО4 согласилась оформить завещание на ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что её супруг являлся племянником ФИО4 по линии отца, но отношений они не поддерживали и не общались; с января по май 2022 г. она по просьбе ФИО3 присматривала за ФИО4, покупала продукты, готовила ей, убиралась; с ФИО4 у неё сложились хорошие отношения, они много разговаривали с ней о семье, она помнила всех родственников её (свидетеля) мужа, про всех рассказывала, была общительной, доброжелательной и адекватной; каких-либо отклонений в её психике, поведении не было, она самостоятельно передвигалась по квартире, сама кушала, мылась, открывала входную дверь, к ней приходили приятельницы, и они пили чай, узнавала человека по голосу, когда звонили в домофон, сама пользовалась стационарным телефоном и делала много звонков. Так же она (свидетель) четыре раза присутствовалам при получении ФИО4 пенсии: так как у нее было слабое зрение, почтальон озвучивала сумму и просила её (свидетеля) проверить, после чего ФИО4 сама расписывалась в получении, а она потом раскладывала деньги по купюрам в кошелек. О воровстве ФИО4 ей не рассказывала, окна зимой не открывала, на галлюцинации не жаловалась. По состоянию здоровья у нее были гипертония, сердечная недостаточность, головные боли, но особо она не жаловалась, пила лекарства по назначению врачей.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ответчик ФИО3 и умершая ФИО4 приходятся ей тетями, и она знала ФИО4 с детства, хорошо с ней общалась, периодически навещала её до 2022 г., приезжали к ней на день рождения, летом 2022 г. общались на даче у ФИО3. Странностей в её поведении она (свидетель) не замечала, у ФИО4 всегда была отличная память, она всех родственников помнила и про всех все знала, спрашивала, интересовалась, у кого как дела; речь у неё была связанная и хорошая. ФИО4 жаловалась на зрение, но всегда всех узнавала, и когда ей звонили по телефону, узнавала по голосу, кто звонит. Всегда сама распоряжалась своими деньгами, детям давала денежки на шоколадки; сама подписывала документы. На даче у ФИО3 летом 2022 г. ФИО4 чувствовала себя хорошо, и ей там нравилось, она спрашивала про ее детей, внуков, помнила всех, обедала со всеми за общим столом, лично сказала ей, что завещание переписала на ФИО3, так как она за ней хорошо ухаживает. До этого ФИО4 открыто говорила ей, что за ней никто не ухаживает, и что она напишет завещание тому, кто за ней будет ухаживать. Когда было другое завещание - на ФИО1 она жаловалась, что ФИО1 перестала за ней ухаживать, у неё была обида, что её бросили; заключила договор ренты, который в последствии был расторгнут; потом от ФИО3 она (свидетель) узнала, что было завещание на дочь ФИО1 - ФИО13.

Из показаний свидетеля ФИО16, знакомой ФИО3, следует, что заочно она знала ФИО4 давно по разговорам с Г.С., а познакомилась с ней в июне 2022 г. на даче у ФИО3, по просьбе которой она оставалась присматривать за ФИО4, когда ФИО3 уезжала в город, и в это время они много разговаривали. ФИО4 поражала своей памятью, много рассказывала о членах своей семьи, у кого кто есть и кто где находится, была очень интересным собеседником, всегда говорила, что за ней здесь хорошо ухаживают. Странностей в ее поведении она не заметила, она была нормальным, адекватным, интересным человеком. Передвигалась она самостоятельно но с посторонней помощью. О завещании она узнала, когда ФИО3 предложила ей (свидетелю) быть рукоприкладчиком у нотариуса, но ФИО4 сама смогла расписаться в завещании, она была не слепой, но плохо видящей.

По ходатайству со стороны истца определением суда от (дата) по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 169-171).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер)/з от (дата), у ФИО4 имелось неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее гипертонической болезни с кризовым течением, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (атеросклеротическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз) и головного мозга (церебральный атеросклероз) с формированием цереброваскулярной болезни, синдрома дисциркуляторной энцефалопатии, что наряду с органическими проявлениями (вестиублоатактический синдром), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, общая слабость, головокружение, шум в голове, повышенная утомляемость), нарушениями сна, эмоционально-волевыми (тревожность, мнительность, раздражительность), поведенческими (излишняя самобережливость, требовательность к вниманию и помощи со стороны) и когнитивными расстройствами (снижение памяти, внимания, критики).

Как следует из медицинской документации, у ФИО4 на фоне сосудистой патологии головного мозга с 2009 г. отмечается церебрастеническая симптоматика, в 2018 г. неврологом описываются эмоционально-волевые и поведенческие изменения (излишняя самобережливость, требовательность к вниманию и помощи со стороны, тревожность, мнительность), вместе с тем, указаний на когнитивные нарушения нет, контакт был сохранен, ориентация была правильная.

По данным медицинской документации у ФИО4 с 2018 г. по 2021 г. каких-либо изменений психических функций не описывается, жалобы носили соматический и церебрастенический характер.

В диагнозе МСЭ (дата) фиксируются дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. и выраженные интеллектуально-мнестические нарушения (по данным психиатра). Вместе с тем, психиатром при осмотре описание выраженных интеллектуально-мнестических расстройств не приводится, устанавливается диагноз: «Органическое заболевание головного мозга с психосоматическими нарушениями», то есть диагноз «деменция» не рассматривается.

В последующем при осмотрах ФИО4 врачами, в том числе работниками скорой медицинской помощи, описываются соматические жалобы, указаний на нарушение психических функций, в том числе, когнитивные расстройства, нет. Ухудшение течения цереброваскулярного заболевания фиксируется у неё (дата), вместе с тем, дисциркуляторная энцефалопатия оценивается 2 ст.. Состояние ФИО4 ухудшилось в августе 2022 г., в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией, (дата) отмечалось, что она в течение недели отказывалась от еды, кричала, плакала. Указывалось, что в анамнезе у неё сосудистая деменция ( ранее данный диагноз не устанавливался), описания психического состояния при этом нет. С диагнозом «Сосудистая деменция неуточненная» даны рекомендации, а на следующий день ((дата)) у неё фиксируется нарушение сознания и затруднение контакта вследствие выраженных когнитивных нарушений на фоне соматического неблагополучия (пневмония, дыхательная недостаточность), что явилось причиной госпитализации.

С учётом анализа медицинской документации и анализа объяснений сторон и показаний свидетелей о состоянии здоровья ФИО4, дано заключение, что в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО4 в представленных материалах, неоднозначностью оценки ее когнитивных функций, отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период (с ноября-декабря 2021 г. до августа 2022 г. описания психических функций нет), проследить течение заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания (дата), удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО5, не представляется возможным (л.д. 191-201).

Как следует из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы, оно выполнено квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, двое из которых являются кандидатами медицинских наук; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы большим объёмом исследованной медицинской документации в отношении ФИО4 и анализом других материалов гражданского дела, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО4; противоречий между экспертами при исследовании не возникло, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с заключением не отражено. Таким образом, суд принимает данное заключение как доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что сведения о выраженных нарушениях психики ФИО4 содержаться только в объяснениях представителя истца ФИО1, которая видела ФИО4 последний раз в конце 2019 г., показаниях свидетелей ФИО10, которая видела ФИО4 последний раз в 2011 г., и ФИО11, который видел ФИО4 последний раз осенью 2021 г., а также то, что из объяснений ответчика ФИО3, третьего лица нотариуса ФИО5, и показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не усматривается каких-либо нарушений психики ФИО4 по состоянию на (дата), принимая во внимание установленные судом обстоятельства о последовательности действий ФИО4 при совершении ею трех сделок в период с 2020 г., которая, не имея своей семьи, явно выражала свою волю оставить квартиру тому, кто будет осуществлять за ней надлежащий уход, в силу её возраста, что с очевидностью усматривается из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14, не являющихся родственниками сторон и незаинтересованных в исходе дела, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания завещания (дата) ФИО4 обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими и выразила в данном завещании свое действительное волеизъявление.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых объективных и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4 от (дата) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, а также в связи с несоответствием завещания воле завещателя, являются необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (номер)) к ФИО3 (паспорт (номер)) о признании недействительным завещания ФИО4, (дата) года рождения, умершей (дата), удостоверенного (дата) нотариусом Муромского нотариального округа .... ФИО5, зарегистрированного в реестре (номер), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме (дата)

Председательствующий Т.Н.Карева