Дело № 2-5425/2020

УИД 24RS0041-01-2022-002842-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Пискорской А.И.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 421750 руб., расходов за выдачу экспертного заключения – 13900 руб., расходов за оплату эвакуатора – 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 50000 руб., моральный вред – 300000 руб., расходов по оплате госпошлины – 7418 руб., расходов по оплате госпошлины за моральный вред – 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.03.2022 года в 16 часов 15 минут в районе Х в Х по вине водителя А6, управлявшего автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно заключения экспертизы, стоимость ущерба автомобилю истца составляет 421750 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель 3-го лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 17.03.2022 года в 16 часов 15 минут в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4

Из письменных пояснений сторон, схемы ДТП, с которыми участники ДТП согласились, следует, что участок дороги в районе Х в Х, имеет двухстороннее движение в каждом одном направлении, линию дородной разметки 1.5.

В схеме отражено направление движения автомобилей, зафиксировано, что автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, при совершении маневра поворота налево в сторону Х не занял заблаговременно на проезжей части крайнее левое положение, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что управляя автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, он двигался со стороны Копыловского моста в сторону ГорДК. Указывает, что при осуществлении маневра перестроения, убедился, что полоса свободная, включил подворотник и начал перестраиваться, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего произошло его опрокидывание. Виновным в ДТП считает водителя TOYOTA RAUM.

Данные объяснения не согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП, а также видеозаписью момента ДТП, изученной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, совершая маневр перестроения в крайнюю левую полосу и затем поворота налево, не занял заблаговременно на проезжей части крайнее левое положение, а также не уступил дорогу автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, двигавшемуся по крайней левой полосе дороги.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022г. ФИО2, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2020г. года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести. Судьей было установлено, что действия ФИО2, нарушившего п.п.8.1,8.5 ПДД РФ, что находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом здоровью второго участника ДТП ФИО1

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пунктов 8.4,8.5 Правил дорожного движения РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2012 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак У, застрахована не была.

Как следует из экспертных заключений от 30.03.2022г., 01.04.2022г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак У, без учета износа составила 1192764 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488400 руб., стоимость годных остатков-66650 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 421750 руб. (488400-66650), взыскав указанную сумму ответчика.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы, материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № 4661 от 22.06.2022г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 17.03.2022 года ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения: Z, что вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, указанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях ДТП, указанного в определении.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины водителя ФИО2 в ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью, возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 13900 руб., по оплате цслуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.04.2022 года истец заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с защитой прав и интересов по факту ДТП 17.03.2022г., согласовав стоимость услуг в размере 50000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 50000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7718 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорциональной размера удовлетворенных требований в сумме 7717,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421750 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7717,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022г.