Дело № 2-2691/2022

74RS0017-01-2022-003380-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.В.,

при помощнике судьи Будышкиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в невыдаче в установленные ст. 62 ТК РФ сроки копии приказа о назначении аттестационной комиссии, на основании решения которой был вынесен приказ № то ли от ДД.ММ.ГГГГ то ли от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ФКУ ИК-25, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения работника – инженера ФИО1, предусмотренных ст. 62 ТК РФ;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по выдаче истцу надлежащим образом заверенную копию приказа начальника ФКУ ИК-25 о назначении аттестационной комиссии, на основании решения которой был вынесен приказ № начальника ФКУ ИК-25 то ли от ДД.ММ.ГГГГ то ли от ДД.ММ.ГГГГ и инженеру ФИО1 была установлена какая-то категория инженера или наоборот снята присвоенная при приеме на работу;

- взыскать с ФКУ ИК-25 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. При рассмотрении гражданского дела № Златоустовским городским судом ей стало известно, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было квалификации инженера 8 разряда (в настоящее время 2-й категории), а была другая квалификация и категория. Тот факт, что работодатель принял ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность инженера 8 разряда не имеет для суда и работодателя никакого значения. Установление должностного оклада в соответствии с категорией работника осуществляется в ФКУ ИК-25 на основании решения аттестационной комиссии, которое является основанием для вынесения начальником учреждения Приказа об установлении нового размера должностного оклада в соответствии с присвоенной комиссией квалификацией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копии приказа о назначении аттестационной комиссии, на основании решения которой в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 4 490 руб. До настоящего времени в её адрес запрошенные документы не поступили. Без предоставлении копии приказа о назначении комиссии не представляется возможным установить, кто входил в её состав, в какой области участник этой комиссии был специалистом, и кто из членов этой комиссии наделён полномочиями и правами по установлению категории инженеру, принятому на эту должность работодателем без решения комиссии. В результате действий (бездействия) работодателя нарушено трудовое право истца и причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. В результате отказа в выдаче запрошенной справки истец чувствовала свою беспомощность, ущербность и испытывала чувство, унижающее ее достоинство (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Вывод о наличии аттестационной комиссии им сделан исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании по другому делу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому запрашиваемый приказ в учреждении не издавался. В основу приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов гражданскому персоналу Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» был положен приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казённых учреждений уголовно-исполнительной системы». В деятельности ФСИН создается комплекс организационно-распорядительных документов, к которым относятся, в том числе, приказы. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копии локальных нормативных актов, организационных приказов. Между ФИО1 и ФБУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у работника изменяется размер должностного оклада в трудовом договоре – на 4 490 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным соглашением ознакомлена. На основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены оклады согласно приложению, в том числе ФИО1 был установлен должностной оклад 4 490 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № с участием истца ФИО1 её представителем ФИО2 на обсуждение выносился вопрос по основаниям установления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностного оклада 4 490 руб. В пояснениях представитель ответчика сообщил, что соответствующее решение аттестационной комиссии об установлении ФИО1 какой-либо внутридолжностной категории отсутствует. Полагал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имея высшего профессионального (технического) образования, но имея стаж в должности инженера технического отдела ЦТАО 5 лет 3 месяца 15 дней, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 4 490 руб. по должности инженера 2 категории. Также указала, что ФИО1 была принята на должность инженера технического отдела с установлением должностного оклада 2 700 руб., соответствующий размеру должностного оклада инженера 8 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 06.06.1996 г. № 32 требованием к квалификации по разрядам оплаты труда, а именно по 7-8 разряду (инженер II категории) является наличие высшего профессионального образования и стаж работы в должности инженера не менее 3 лет. На момент принятия на работу ФИО1 высшего образования не имела. Полагает, что истец злоупотребляет правом, заведомо располагая сведениями об отсутствии у работодателя такого документа (л.д. 25-27).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приказом ФГУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 была принята на должность инженера технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 8 разряду из оклада 2 700 руб. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 29-31).

Приказом начальника ФБУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены оклады гражданскому персоналу Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в том числе и ФИО1 в размере 4 490 руб. Основанием издания указанного приказа явилось указание ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просила выдать надлежащим образом заверенную копию приказа о назначении аттестационной комиссии, на основании решения которой в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФБУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ инженеру ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 4 490 руб. Указанное заявление было зарегистрировано канцелярией ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ под № № (л.д. 15).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что до настоящего времени запрошенные документы в ее адрес не поступили.

Однако, как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ФИО1 был дан ответ за № №, из которого следует, что запрашиваемая информация затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и относится к персональным данным. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» она не подлежит передаче третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. На этом основании в предоставлении запрашиваемой информации было отказано (л.д. 16).

Ответ направлен в адрес ФИО1 посредством простой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – копия реестра).

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещенными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, связаны с работой лица.

Анализируя положения статьи 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, приказ о назначении аттестационной комиссии работодателем не издавался. Данное обстоятельство подтверждается содержанием приказа начальника ФБУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что основанием издания указанного приказа явилось указание ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33). Сведений о наличии приказа о назначении аттестационной комиссии приказ № не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в невыдаче в установленные ст. 62 ТК РФ сроки копии приказа о назначении аттестационной комиссии, на основании решения которой был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о возложении обязанности по выдаче копии приказа о назначении аттестационной комиссии, являются необоснованными, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, по требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов.

Ответ ФКУ ИК-25 об отказе в выдаче копии приказа о назначении аттестационной комиссии был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что ст. 62 ТК РФ устанавливает не срок рассмотрения обращения работника, а срок выдачи документов, связанных с работой.

Поскольку судом установлено, что работодателем было отказано в выдаче запрашиваемой копии приказа, при этом также было установлено, что запрашиваемый приказ не существует, то требование ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-25, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращений работника, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.