Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре Адамоковой Д.З.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» (правопреемнику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «Управляющая компания “Глобус”» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и ООО «Управляющая компания “Глобус”» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля LADA ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак «№».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно условиям договора, продавец ФИО1 передал автомобиль покупателю ФИО2, который в тот же день полностью оплатил стоимость транспортного средства.

Автомобиль после заключения договора был передан истцу, с указанной даты находится у него по месту жительства, используется им и фактически им владеет.

Истец указал, что впоследствии в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по КЧР были вынесены постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства, в том числе на указанный автомобиль.

Так, арест был наложен в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 как должника по требованиям взыскателей – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФНС России по КЧР и ООО «Управляющая компания “Глобус”».

По утверждению истца, указанные меры затронули имущество, не принадлежащее должнику, поскольку спорный автомобиль был приобретен им еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возбуждения исполнительных производств.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что все эти годы автомобиль находился у него дома, им использовался, обслуживался, расходы по его содержанию и ремонту неслись за счет истца. В подтверждение факта владения и пользования транспортным средством он представил налоговые уведомления, выданные ФНС России, из содержания которой следует, что все налоги на по спорному автомобилю, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, им уплачена. Истец отметил, что фактическое владение автомобилем подтверждается не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями. Истец считает, что арест автомобиля и запрет регистрационных действий нарушают его права как законного владельца, поскольку спорный автомобиль не является собственностью должника и не может использоваться для удовлетворения требований взыскателей. В связи с чем просил суд освободить автомобиль LADA ВАЗ-№, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста и снять наложенные ограничения регистрационных действий.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно в № году продал указанный автомобиль ФИО2, получил за него денежные средства, автомобиль вместе с документами был переда истцу, после чего транспортным средством не владел и не пользовался. Имеющуюся задолженность по исполнительным производствам намерен погасить до конца текущего года.

Представители ответчиков ПАО Совкомбанк (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), Управление ФНС России по КЧР, ООО «Управляющая компания “Глобус”» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по КЧР ФИО4, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в отношении должника ФИО1 действительно возбуждены исполнительные производства; в ходе проверки установлено, что за ним числится зарегистрированный автомобиль LADA SAMARA ВАЗ-№, № года выпуска, госномер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель выходил по адресу регистрации должника, однако автомобиля там не обнаружил. В пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО1 сообщил, что автомобиль продан ФИО2 в 2015 году, и все последующие годы находится у него (ФИО11) в ауле <адрес>. В связи с этим пристав указал, что по данным ГИБДД транспортное средство формально числится за должником, поскольку регистрационные действия по переоформлению не производились, и арест был наложен в рамках исполнительных производств.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по КЧР возбужден ряд исполнительных производств, в рамках которых наложены арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA ВАЗ-№ (SAMARA), № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, формально числящегося за должником.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме № руб.

В тот же день возбуждено второе исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, также выданного Хабезским районным судом, по которому подлежит взысканию в пользу указанного банка задолженность по кредитному договору в размере № руб.

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Хабезским районным судом, о взыскании с должника налогов и сборов в пользу Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в сумме № руб.

Аналогичное постановление вынесено тем же днем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 налоговых платежей и пени в размере № руб.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа судебного участка № Хабезского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по заявлению ООО «Управляющая компания “Глобус”», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере № руб.

Последним из действующих является исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного участка № Хабезского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №а-913/24, выданного по заявлению Управления ФНС России по КЧР о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере № руб.

Именно в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты меры принудительного характера, в том числе вынесены постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, что также следует из соответствующих постановлений, представленных в материалы дела.

В отзыве судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном в суд, подтвержден факт наложения запрета в указанных исполнительных производствах, при этом пристав указал, что автомобиль числится за должником по данным ГИБДД, однако фактически по месту регистрации ФИО1 транспортное средство не находится, что подтверждено выездной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, а сам должник письменно ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль им был продан ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от наложенных ограничений, истец ФИО2 ссылался на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Из исследованных в судебном заседании документов: карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LADA ВАЗ-№ (SAMARA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

В свидетельстве указаны дата первичной регистрации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные и технические характеристики транспортного средства, а также сведения о собственнике – ФИО1, что подтверждает лишь административно-учетный характер регистрации, но не является доказательством наличия у него права собственности на указанное имущество на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи вещи, а государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно учетный характер и не порождает, не изменяет и не прекращает гражданских прав на имущество.

Факт того, что автомобиль по сведениям ГИБДД числится за ФИО1, обусловлен тем, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по переоформлению автомобиля на ФИО2 не производились.

Данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении права собственности за ФИО1, поскольку представленные доказательства (договор купли-продажи, расписка, показания свидетелей, налоговые уведомления) подтверждают фактическую передачу автомобиля и возникновение права собственности у истца задолго до возбуждения исполнительных производств.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что транспортное средство приобретено ФИО5 у гр. ФИО1 по надлежаще оформленной сделке – договору купли-продажи транспортного средства. Предмет договора продавцом был фактически передан, а покупателем принят.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, более того покупателем исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Каких-либо доказательств, опровергающих факт возникновения у него права собственности у истца на спорный автомобиль суду не представлено.

При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом необходимо отметить, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля ни истцу (покупателю), ни ответчику (продавцу, должнику), ни регистрирующему органу не могло быть известно, поскольку соответствующее постановление о наложении запрета было вынесено приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, и на момент отчуждения транспортного средства и совершении в отношении него регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под запретом не находился.

Данные обстоятельства согласуются с материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступая в качестве продавца, отчуждал принадлежащий ему автомобиль LADA ВАЗ-№ (SAMARA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, в собственность ФИО2, являвшегося покупателем.

В договоре указано, что стоимость автомобиля составляет № рублей, которые покупатель обязуется уплатить продавцу в день заключения договора. Факт получения денежных средств подтвержден распиской (в тексте договора) ФИО1, выполненной собственноручно, в которой продавец удостоверил получение от ФИО2 полной суммы, после чего передал ему автомобиль.

Договор содержит подписи обеих сторон, сведения о марке, модели, годе выпуска, идентификационном номере (VIN), государственном регистрационном знаке, цвете кузова и реквизитах сторон, что соответствует требованиям ст. 454, 455, 456, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны осознавали правовые последствия совершаемой сделки, воля на её заключение была выражена добровольно, предмет сделки индивидуализирован надлежащим образом, а потому договор является действительным и исполненным.

В силу положений ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ФИО2 на указанный автомобиль возникло с момента передачи вещи, то есть с даты заключения и фактического исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

С этого момента ФИО1 утратил право собственности и правомочия владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Доводов и доказательств, ставящих под сомнение подлинность договора, подделку подписей, наличие притворного или мнимого характера сделки, стороной ответчиков суду не представлено.

Также отсутствуют сведения о признании указанного договора недействительным, его оспаривании или признании ничтожным в установленном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен законно, в письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и породил для сторон надлежащие правовые последствия – переход права собственности от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2

В судебном заседании судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8-А., показания которых суд оценивает как последовательные, согласованные между собой, основанные на личных наблюдениях и не вызывающие сомнений в достоверности.

Свидетель ФИО7, являющийся троюродным братом истца и работавший с ним на строительных объектах в ауле Теберда на момент приобретения автомобиля, пояснил, что лично присутствовал при покупке спорного автомобиля. По его словам, в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом, ответчиком и ФИО6 выезжал в <адрес>, где ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ-№ (SAMARA). При нем истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей, после чего ФИО1 передал ключи и документы, и ФИО2 вместе с ответчиком на купленной машине уехали, а сам свидетель с ФИО6 вернулись на другой. Со следующего дня, по словам свидетеля, он неоднократно видел этот автомобиль у ФИО11 во дворе, где он постоянно находился, а впоследствии видел, как тот проводил его ремонт.

Свидетель ФИО6, не состоящий в родственных отношениях с истцом или ответчиком, подтвердил изложенные обстоятельства и сообщил, что также непосредственно присутствовал при совершении сделки между ФИО5 и ФИО1 Он видел, как истец передал деньги ответчику за автомобиль у въезда в <адрес>, в районе поселка Псыж, после чего стороны обменялись документами и уехали на купленной машине. ФИО3 пояснил, что сам вместе с ФИО9 доставлял истца на место покупки, а после заключения сделки они вернулись обратно. Свидетель отметил, что с момента приобретения автомобиля истец постоянно пользовался им, а автомобиль до настоящего времени находится у ФИО11, который ездит на нем на работу.

Свидетель ФИО8, сосед истца, показал, что с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году спорное транспортное средство постоянно находится у ФИО2, стоит во дворе его дома, и сам свидетель неоднократно помогал ему ремонтировать автомобиль, менял тормозные колодки. Он подтвердил, что ФИО1 пользовался автомобилем только до его продажи, а после заключения сделки владение и пользование перешло к ФИО2 По состоянию накануне судебного заседания свидетель лично видел данный автомобиль во дворе истца.

Суд принимает показания свидетелей как взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга, поскольку все они указывают на одни и те же обстоятельства – факт заключения реальной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, передачу денежных средств, передачу автомобиля и последующее владение им истцом.

При этом сведения, сообщенные свидетелями, согласуются: с пояснениями самого истца о дате, месте и обстоятельствах покупки автомобиля (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, сумма № рублей, передача автомобиля в тот же день); с признанием ответчика ФИО1, подтвердившего, что продал автомобиль ФИО2, получил денежные средства, передал документы и ключи; с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег; с налоговыми уведомлениями и квитанцией об оплате транспортного налога истцом; с отзывом судебного пристава, в котором отражено, что автомобиль фактически отсутствует у должника и находится у ФИО2

Судом не установлено признаков заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания даны последовательно, без противоречий, в логической взаимосвязи и основаны на непосредственном восприятии обстоятельств сделки и последующего владения автомобилем.

С учетом положений ст. 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает показания указанных свидетелей как достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделки купли-продажи, передачу автомобиля и владение им истцом с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, совокупность показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, исследованных в судебном заседании, наряду с иными доказательствами по делу, убедительно подтверждает, что спорный автомобиль фактически и юридически перешел во владение и распоряжение истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году, и с этого времени ответчик ФИО1 не имеет к указанному имуществу никакого отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства, представленными суду.

Так, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, следует, что по месту жительства должника ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ-№ (SAMARA), VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, не обнаружен, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Данный акт, являясь официальным документом, составленным должностным лицом в пределах его полномочий, обладает доказательственной силой, подтверждает отсутствие спорного автомобиля у должника на момент проверки и, следовательно, опровергает предположение о принадлежности транспортного средства ФИО1

Указанное полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, каждый из которых подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль постоянно находится во владении ФИО2 и используется им, а ФИО1 после продажи фактически не распоряжался и не владел данным имуществом.

Совокупная оценка акта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что спорный автомобиль уже длительное время – не менее девяти лет – находится во владении истца и выбыл из собственности должника задолго до возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и квитанции об оплате транспортного налога и пени усматривается, что ФИО2 фактически произвел оплату налоговых обязательств, начисленных по спорному автомобилю LADA ВАЗ-№ (SAMARA), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS.

Как установлено судом, начисления по транспортному налогу за данный автомобиль сохранялись в течение нескольких лет, все суммы недоимки и начисленной пени оплачены самим ФИО5, что подтверждается, в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля (в том числе № руб. налог и № руб. пени). Суд расценивает совершение указанного платежа не как формальное погашение задолженности за иное лицо, а как действие, объективно свидетельствующее о восприятии истцом себя собственником спорного автомобиля, несущим бремя его содержания и расходы, связанные с владением и пользованием имуществом (ст. 210, 249 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что формально налоговые начисления производились по сведениям регистрационного учета на имя ФИО1, не свидетельствует о сохранении за ним права собственности, поскольку регистрационные данные носят учетный характер и не отражают фактических отношений владения и пользования.

Напротив, тот факт, что именно ФИО2 оплатил налог и пеню за весь период владения автомобилем, при том, что ФИО1 таких действий не предпринимал, подтверждает, что истец осознавал себя действительным владельцем имущества, нес соответствующие расходы и исполнял обязанности, свойственные собственнику.

В совокупности с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанием иска ответчиком, показаниями свидетелей и актом судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства дополнительно подтверждают реальный переход права собственности на автомобиль к ФИО2 и отсутствие фактической связи имущества с личностью должника ФИО1

Суд считает установленным, что на момент возбуждения и исполнения исполнительных производств в отношении ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ-№ (SAMARA), № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS фактически находился во владении и собственности ФИО2, а потому не являлся имуществом должника и не мог быть объектом обращения взыскания.

Признание ФИО1 заявленных требований подтверждает вывод суда и не противоречит закону, поскольку в силу ст. 39, 173, 174 ГПК РФ признание иска подлежит принятию, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Иные ответчики и третье лицо – судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, – доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о принадлежности автомобиля ФИО1, суду не представили.

Из представленных доказательств следует, что сделка купли-продажи автомобиля заключена и исполнена сторонами до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 Доказательств недействительности сделки, мнимого характера договора, непередачи автомобиля или сохранения права собственности за ответчиком суду не представлено. Следовательно, на момент наложения ареста спорный автомобиль не являлся имуществом должника, а значит, арест нарушает права истца как собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что арест и запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, являются незаконными и подлежат снятию, поскольку затрагивают права лица, не являющегося должником по исполнительным документам. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» (правопреемнику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, ООО «Управляющая компания “Глобус”» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль LADA ВАЗ-№ (SAMARA), № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО2 (паспорт сер. № от ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>), от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управлении ФССП России по КЧР в отношении ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Нагаев