Решение по делу № 2-1099/2022 от 19.12.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Указывает, что вследствие ДТП, автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, свою вину в совершении данного ДТП, ответчик признал.

На момент совершенного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком был признан страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 120 000 рублей поступила на счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил претензию в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, требования были основаны на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «ПЦЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 541 300 рублей, с учетом износа - 311 700 рублей.

Соответственно, истец считает, что недостающий размер страхового возмещения составил: 311 700 рублей - 120 000 рублей = 191 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 98 700 рублей в счет оплаты страхового возмещения поступила на счет истца, так же была выплачена неустойка в размере 18 753 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 344 рубля 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 41 737 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «Ф1 Ассисианс», на основании экспертного заключения №У-22-41717/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 391 400 рублей, с учетом износа - 231 200 рублей, в удовлетворении требований истца было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ПФО, истец обратился в ООО «ПЦЭО». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 915 171 рублей.

Истец считает, что недостающий размер восстановительного ремонта составил: 915 171 рублей - 218 700 рублей = 696 471 рублей.

Истец утверждает, что для восстановления транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак <***> регион, состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Для консультации, правового анализа документов, подготовки и составления искового заявления, а так же представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 6 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 796 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 163 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 796 300 рублей, начисляемых с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая экспертное заключение ООО «ВОЭК» № недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость автомобиля реально завышена. Более того, истцом не представлено, сколько было потрачено на ремонт автомобиля, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель ОМВД России «Лысковский», будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Суд с учетом мнения явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 (<данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес>, не проезжая светофор его ослепило солнце. Он решил сбавить скорость, но не успел и врезался впереди стоящий автомобиль (<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> перекрестка. Поток машин ехал очень медленно, перед светофором она начала заблаговременно притормаживать. Остановившись на красный сигнал светофора, держала ногу на тормозе, почувствовала очень сильный удар в автомобиль. Выйдя из своего автомобиля обнаружила, что в нее въехал автомобиль Нива ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль Нива въехал в ее автомобиль, не попытавшись затормозить. От сильного удара ее машину свезло на метр вперед и благодаря тому, что она остановилась заблаговременно с соблюдением дистанции, ее спасло от того, что она не попала под впереди стоящую грузовую машину <данные изъяты>).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортных средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ (<данные изъяты>).

На момент совершенного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0178915693. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком был признан страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 120 000 рублей поступила на счет истца.

Истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, была назначена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «Ф1 Ассисианс». На основании экспертного заключения № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 391 400 рублей, с учетом износа - 231 200 рублей, в удовлетворении требований истца было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ПФО, истец обратился в ООО «ПЦЭО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 915 171 рублей.

Соответственно, истец считает, что недостающий размер восстановительного ремонта составил: 915 171 рублей - 218 700 рублей = 696 471 рублей.

В рамках рассмотрения дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/112-23, проведенного ООО «Волго-окская экспертная компания» сделаны выводы, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, были образованы следующие повреждения: бампер задний - разрыв, трещины; накладка бампера - разрыв трещины, нарушение структуры материала; облицовка средняя бампера заднего - разрыв в левой части; светоотражатель правый бампера заднего - разрушен с утратой фрагмента; направляющая бампера заднего левая - разрушение в виде трещин с утратой фрагментов; направляющая бампера заднего правая - разрушение в виде трещин с утратой фрагментов; защита адсорбера - разрыв пластика; усилитель бампера заднего - деформирован; направляющая средняя бампера заднего - разрушена с утратой фрагмента; датчик парковки наружный левый/правый, внутренний левый правый - разрушение корпуса; панель задка - деформация с образованием изгибов ребер жесткости, заломы металла; крышка багажника - деформация с образованием складок на ребрах изгиба наружной панели; рамка госномера - утрата нижней части; накладка крышки багажника - нарушение структурной части в виде потертостей; петля крышки багажника левая/правая - деформация; замок крышки багажника - срезы на корпусе; фонарь задний левый наружный - задиры на торцевой части; фонарь задний правый наружный - задиры на торцевой части; фонарь задний правый внутренний - задиры на торцевой части; накладка арки колеса левого - срезы, разрушение в задней части; накладка арки колеса правого - срезы, разрушение в задней части; пол багажника лев - деформация с образованием плавных складок; многофункциональный поддон - трещины; подкрылок задний левый - разрыв мест креплений; подкрылок задний правый - разрыв мест креплений; подвес глушителя (задний, средний, передний) - разрыв посадочного места; сажевый фильтр - складки гофры; пламегаситель (глушитель средняя часть) - деформация трубы; глушитель (задняя часть) - деформация трубы; кабель плюсовый - разрушение посадочного места в виде разрыва проушины; ящик вещевой правый - разрушение в виде трещины; боковина задняя правая - нарушение ЛКП в виде скола в торцевой части; боковина задняя левая - нарушение ЛКП в виде скола/потертости в торцевой части; пол багажника правая часть - складки в задней части, вытяжка металла; кронштейн заднего дополнительного глушителя - деформация, потеря геометрии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с округлением, составляет: без учета износа - 420 600 рублей, с учетом износа - 230 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 1 015 000 рублей.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, то ремонт автомобиля экономически целесообразен (конструктивная гибель отсутствует).

Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Оснований для назначения по делу повторный экспертизы, не имеется.

Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 796 300 рублей (1 015 000 рублей - 120 000 рублей - 98 700 рублей).

Что касается требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (796 300 рублей) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1 (исполнитель), стоимость которого согласно п. 3.1 настоящего договора составила 6 000 рублей. В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: консультирование, изучение документов, составление и подача искового заявления в Лысковский районный суд <адрес> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 под управление транспортного средства LADA 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак № регион, и транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № регион, изучение судебной практики по настоящему спору.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временные затраты представителя по представлению интересов истца в суде, дальность нахождения суда от места постоянного жительства представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем и характер выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере в размере 6 000 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО2 Оплата за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 11 163 рубля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 11 163 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 796 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 796 300 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 11 163 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков