УИД 09RS0002-01-2023-000174-37
Дело № 2-443-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года г. Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20.06.2018 в размере 93 013,10 рублей и суммы уплаченной госпошлины в размере 8 990,39 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом выполнил. Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, 15.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Впоследствии, согласно расчету, за период с 15.11.2021 по 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 93 013,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 78 557,17 рублей, просроченные проценты – 14 445,93 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 93 013,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 990,39 рублей, засчитав госпошлину в размере 1 395,14 рублей уплаченную за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20 июня 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ФИО2, предоставлен потребительский кредит в сумме 180 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев.
Кредитный договор и приложения к нему подписаны сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нём, не имеется.
Согласно пункту 2 условий Кредитного договора, датой выдачи Кредита является дата зачисления суммы Кредита на банковский вклад заемщика.
В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, Заёмщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере 4272,74 рублей в течение 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня, после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно пункту 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму Кредита на счет Заемщика (номер обезличен), что подтверждается копией лицевого счета, открытого 20.06.2018 года у кредитора, сформированного 20.06.2018.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям Кредитного договора не исполняет, в связи с чем за период с 15.11.2021 по 10.01.2023 образовалась задолженность, которая, по мнению истца, составляет сумму в размере 93 013,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 78 557,17 рублей, просроченные проценты – 14 445,93 рублей.
Представленный Истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Судом установлено, что 15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 86 342,84 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 395,14 рублей, отмененный 16 ноября 2022 года в связи с поступлением от ФИО2 возражений.
Между тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доводов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО Сбербанк как в части требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, так и требования о расторжении кредитного договора.
Так, в соответствии с нормами части 2 статьи 450 ГК РФ суд по требованию одной из сторон может расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 в течение длительного времени своих обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признается судом существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен) от 20.06.2018.
В соответствии с нормами части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Как видно из представленного истцом требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 20.06.2018, расцениваемого судом в качестве предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ предложения о расторжении договора, указанное предложение о расторжении кредитного договора истцом ответчику ФИО2 было направлено заказной почтовой корреспонденцией 07 декабря 2022 года (ШПИ (номер обезличен)), что подтверждается материалами дела.
Однако, данное требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу ПАО Сбербанк и не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ей надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 20.06.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 и о взыскании с задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7595,25 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 17.01.2023.
Вместе с тем, истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 1395,14 рублей уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).
Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1 395,14 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 27.06.2022. Указанный судебный приказ был отменен 16.11.2022 и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 395,14 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Исходя из положений ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990,39 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины – удовлетворить.
Зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1 395,14 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 27.06.2022, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 20 июня 2018 года за период с 15.11.2021 по 10.01.2023 задолженность в размере 93 013 (девяносто три тысячи тринадцать) рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 78 557,17 рублей, просроченные проценты – 14 445,93 рублей.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 990,39 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова