___

Дело № 2-5118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ между сторонами было заключено устное соглашение об открытии сервисного центра для автомобилей «___».

По данному соглашению истец вкладывал личные, заемные средства, и передал ответчику следующее имущество:

- четырехстоечный подъемник под сход-развал с траверсой модель ___ (___) (№) производства ___, серийный №;

- подъемник двухстоечный с нижней синхронизаций модель ___ (___) (№) производства ___, серийный №;

- подъемник двухстоечный с нижней синхронизаций модель ___ (___) (№) производства ___, серийный №, а ответчик предоставлял для открытия автосервиса свое недвижимое имущество – земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ____.

____ ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. По устной договоренности ответчик должен был сделать ремонт и ввести в эксплуатацию здание гаража, а ответчик выплачивать прибыль от работы автосервиса. Данное обязательство истцом выполнено, однако после открытия автосервиса ____, ответчик условия устного соглашения не исполнил.

Просит обязать ФИО2 возвратить принадлежащие истцу вышеуказанные подъемники, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 104 руб.

Определением суда от ____ истец отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ____

Определением суда от ____ ответчик отказался от встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указывая, что при передаче подъемников не шла речь о том, что истец заберет их.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником:

- четырехстоечного подъемника под сход-развал с траверсой модель ___ (___) (№) производства ___, серийный №;

- подъемника двухстоечного с нижней синхронизацией модель ___ (___) (№) производства ___, серийный №;

- подъемника двухстоечного с нижней синхронизацией модель ___ (___) (№) производства ___, серийный №, что подтверждается копиями регистрационных карт владельца.

Судом установлено, что по устной договоренности для открытия бизнеса истец передал ответчику в пользование вышеуказанные подъемники с последующей выплатой ему прибыли от работы автосервиса, однако указанное ответчиком сделано не было.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорных подъемников, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для дальнейшего использования указанного имущества, в силу чего ответчик обязан возвратить принадлежащее на праве собственности истцу имущество в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ____ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления в Якутский городской суд РС (Я) и участие в судебных заседаниях по иску об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества заказчика.

Стоимость услуг сторонами определена в сумме 30 000 руб. (п. 3.1).

____ ФИО1 оплатил по указанному договору 30 000 руб., что подтверждается представленной распиской ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 104 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО2, ____ г.р., ур. ___, (паспорт № выдан ___ от ____) возвратить ФИО1, ____ г.р., ур. ___, (паспорт № выдан ___ от ____):

- подъемник четырехстоечный под сход-развал с траверсой ___ (___), серийный номер №, стоимостью 448 162,50 руб.;

- два подъемника двухстоечных с нижней синхронизацией ___ (___) с серийными номерами №, №, стоимостью 242 250 руб..

Взыскать с ФИО2, ____ г.р., ур. ___, (паспорт № выдан ___ от ____) в пользу ФИО1, ____ г.р., ур. ___, (паспорт № выдан ___ от ____) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины 10 104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___