РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г.Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Османовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-673/2022 по иску ...ой ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков, указав, что 25 сентября 2017 года между ООО «...» и ...фио заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры ..., расположенной по адресу......
, адрес.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан застройщиком 16 марта 2019 г.
21.12.2019г. между ...фио и ...а ... заключено соглашение о разделе части имущества, нажитого бывшими супругами в период брака. Согласно п.3 Соглашения, супруги пришли к соглашению, что квартира ..., расположенная по адресу: ... адрес, ..., адрес, является личной собственностью ...ой ....
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
По инициативе истца проведена экспертиза.
Акт экспертного исследования № ... от 28 июля 2021 г.
Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: 400 068 руб.
20 августа 2021 года истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней.
Однако, ответчик получил претензию 23 августа 2021 года и не удовлетворил требования по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем нeyстойку следует рассчитывать за период с 03 сентября 2021 года по день фактического наполнения обязательств.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 272 555 руб. 46 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период 03.09.2021 года по 28.03.2022 в размере 272555 руб. 46 коп., в последствии взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 71 коп., штраф.
Истец ...фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между ООО «...» и ...фио заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры ..., расположенной по адресу......
адрес, адрес.
Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан застройщиком 16 марта 2019 г.
21.12.2019г. между ...фио и ...а ... заключено соглашение о разделе части имущества, нажитого бывшими супругами в период брака. Согласно п.3 Соглашения, супруги пришли к соглашению, что квартира ..., расположенная по адресу: ... адрес, ..., адрес, является личной собственностью ...ой ....
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.
По инициативе истца проведена экспертиза.
Акт экспертного исследования № ... от 28 июля 2021 г.
Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: 400 068 руб.
20 августа 2021 года истцом в адрес ответчика почтой отправлена претензия с требованием возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней. Ответа на претензия не имеется.
Не согласившись с размером стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы, ответчиком, в судебном заседании было, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «...».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-7539/2021 стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, составляет – 272 555 руб. 46 коп. Экспертом установлено, что все недостатки возникли в результате нарушений при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации не выявлено.
Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением судебной строительно- технической экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 272 555 руб. 46 коп., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно расчету истца неустойка за период с 03.09.2021 по 28.03.2022 составляет 272 255 руб. 46 коп.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб. Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется, поскольку неустойка не может превышать обязательства, истец просил взыскать сумму в размере 272555 руб. 46 коп., которую суд снизил.
Кроме того оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 100 000 руб.
Так же истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений в размере 345 руб. 71 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1700 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 5925 руб. 55 коп.
В соответствии со п. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31 декабря 2022 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... стоимость устранения недостатков в размере 272 555 руб. 46 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 345,71 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5925 руб. 55 коп.
Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Фролов А.С.