66RS0003-01-2022-000365-07 <***>
Дело № 2-4863/2022
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург16.08.2022
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Фридрих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила суд взыскать: уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 370000 руб., неустойку в сумме 122100 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 246050 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 16.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2, заключен договор № 155, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги по изготовлению и передачи изделия из древесины (бани), размером 2,5*6 м., стоимость услуг по договору составила 528 280 руб. Срок исполнения составляет 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа. При заключении договора 17.09.2021 истцом внесена предоплата в размере 370 000 руб. Ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, не изготовил и не передал изделие из древесины. В адрес ответчика направлялась претензия, однако обязательства не исполнены.
Неустойка за нарушение срока выполнения работы составляет на 24.01.2022 в размере 122 100 руб., расчет которой произведен истцом следующим образом: 370 000 руб. х 0,5% х 66 дн. = 122 100 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать общую стоимость договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122 100 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде баня ответчиком не изготовлена, по заочному решению суда в порядке исполнения истцу поступило 19150,37 рублей.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования иска признал частично, указав, что частично сумма 191500,37 рублей выплачена, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, между истцом ФИО1, как покупателем, и ответчиком ИП ФИО2, выступающим в качестве продавца, 16.09.2021 заключен договор на изготовление изделию из древесины № 155, по условиям п.4, 5, 9 которого ответчик взял на себя обязательства в течение 45 рабочих дней с момента получения авансового платежа изготовить и передать заказчику, а покупатель оплатить и принять изделие из древесины (баню), по цене 528 280 руб.
Судом установлено, что срок изготовления бани истек 19.11.2021.
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу положений п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как установлено судом, следует из содержания иска, объяснений истца, изделие из древесины (баня) в адрес истца не поставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком, как продавцом обязанности по передаче товара не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 370 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного погашения суммы долга в размере 178499,37 (370000 - 191500,37) рублей.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
370 000 руб. х 0,5% х 66 дн. = 122 100 руб.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с ним соглашается.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме долга, соответственно, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 20000 рублей. При этом, при снижении неустойки, суд учитывает, что фактически просрочка передачи объекта имела место в течение месяца, поскольку ответчика на исполнил в установленный договором срок поставку продукции. Однако, уже через месяц в декабре 2021 истец был приглашен на приемку товара. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика явного намерения не исполнить условия договора, хотя просрочка исполнения условий договора свидетельствует о праве истца заявить настоящие требования.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 370 000 руб. Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком до принятия иска к производству суда не было исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от стоимости неуплаченной по договору денежной суммы в размере 178499,37 руб., неустойки в размере 20000 руб., присужденных судом в пользу потребителя, и составит 99249,69 руб.
С применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50000 рублей, поскольку как указано выше ответчик, признавая иск в части, перечислив частично сумму долга, фактически способствует разрешению спора.
Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.
В материалах дела представлены платежные поручения на сумму 60000 рублей.
Применяя принцип пропорциональности (61% от заявленных требований), стоимость юридических услуг, приходящихся а ответчика составляет 36600 рублей (60000 х 61%). При этом, учитывая объем оказанных услуг, подготовка иска, участие представителя в 2 судебных заседаниях, размер расходов истца на оплату юридических услуг подлежащих возмещению за счет ответчика судом определяется в сумме 20000 рублей.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.
Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 121 руб. (4869,99 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в связи с неисполнением условием договора 178499,37 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5169,99рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова