Судья Суслин В.В. Дело № 22к-1771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «15» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

защитника - адвоката Иуса Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иуса Н.Н. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2023 года, которым

А., родившемуся _ _ , уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ..., ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 12-ти месяцев, то есть по 30 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Иуса Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Иус Н.Н. выразил несогласие с постановлением. Считает, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось, так как доказательства, подтверждающие, что А., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, окажет воздействие на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, отсутствуют. Так, А. признал вину, раскаялся, изобличил себя и других соучастников в совершении преступления. Он не оказывал сопротивления, сотрудничает со следствием; несмотря на имевшуюся возможность, не скрылся; препятствовать производству по делу не намерен. Обвиняемый принёс извинения, обязался возместить причинённый имущественный ущерб. А. проживал совместно с М., оказывал ей помощи в воспитании детей. В случае изменения меры пресечения на домашний арест у А. имеется возможность арендовать квартиру в .... Помимо этого, обвиняемый готов трудоустроиться, чтобы в интересах потерпевших возместить ущерб, причинённый преступными действиями, тем самым приняв меры к смягчению наказания.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, указал, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестаёт быть достаточным. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В этой связи обращает внимание, что все следственные действия с участием А. выполнены до 06 декабря 2022 года, а в настоящее время, со слов следователя, расследование уголовного дела почти закончено.

Считает, что совокупность всех изложенных выше обстоятельств, включая данные о личности А., позволяет применить в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Просит также учесть, что ходатайство представлено следователем в суд в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, позднее семи суток до истечения срока содержания под стражей. Кроме того, согласие на обращение с ходатайством суд дано не руководителем следственного органа по субъекту РФ, а временно исполняющим его обязанности - полковником юстиции Ч., тогда как уголовно-процессуальный закон понятие «временно исполняющий обязанности» не содержит; такое согласие могут дать либо руководитель следственного органа, либо его заместитель.

Полагает, что в отношении А. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 24 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12-ти месяцев - до 01 декабря 2023 года, в связи с необходимостью предъявить А. обвинение в окончательной редакции, допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении А. постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 декабря 2022 года. Суд, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности А., который не судим, не работал, постоянно проживал за пределами РФ, является гражданином другого государства, пришёл к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Он не работает, на территории РФ постоянного места жительства, социальных связей не имеет, является гражданином .... Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, то есть основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отсутствовали. Выводы о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, являются правильными. Признание вины, раскаяние, содействие следствию, возмещение ущерба потерпевшей М.Т.А и частичное возмещение - потерпевшей В., на что обратил внимание защитник Иус Н.Н., не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Признаков неэффективной организации расследования не имеется, о чём сделан обоснованный вывод в обжалуемом решении.

Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в полномочиях временно исполняющего обязанности руководителя следственного органа субъекта РФ полковника юстиции Ч. не имеется; нарушение сроков предоставления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд не влечёт признания решения, принятого судом первой инстанции, незаконным. Необходимо отметить, что указанный срок не являются пресекательным.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Иуса Н.Н. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька