Дело №2-965/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А.,
при секретаре Свешниковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был поврежден в результате ДТП, чем был причинен истцу материальный ущерб, виновником ДТП была признан водитель автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного имуществу истца в размере 171 567 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 632 рубля, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчиков, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки ответчиков суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ответчику ФИО2, в нарушение положений п.8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, получил механические повреждения.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с нарушением пункта 8.9 Правил, в связи с чем в его действиях усматривается наличие причинной связи с произошедшим ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №02-08/0085 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак <***> регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 171 567 рублей.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, с учетом установленных судом обстоятельств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца автомобиля ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 567 рублей.
Оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с водителя автомобиля ФИО3, суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела чеком от 02.08.2023.
В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 567 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 09.10.2023.