Дело №а-445/2022

УИД 36RS0028-01-2022-000592-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 12 октября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой В.А.,

при секретаре Новиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику Панинского РОСП Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику Панинского РОСП Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 10.08.2022 в Панинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2-2888/2022, выданный 30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору 2966607641 с должника ФИО2.

Согласно ШПИ 80092275056154 документы получены адресатом 17.08.2022, однако старший судебный пристав Панинского РОСП не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Панинского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по настоящему исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона старшим судебным приставом Панинского РОСП не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Панинского РОСП заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с изложенным выше, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Воронежской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10.08.2022 по 19.09.2022; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Панинского РОСП Воронежской области получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк» не явился, о дне, времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие.Административный ответчик - временно исполняющий обязанности по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 согласно приказа от 10 октября 2022 года № 698лс, суду предоставил письменное возражение, административный ответчик представитель Управления ФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

07.09.2022 в Панинский РОСП поступил исполнительный документ № 2-2888/2022, выданный 30.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору 2966607641 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии с доводами, изложенными административным истцом в административном исковом заявлении, старший судебный пристав-исполнитель неосуществил контроль за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Не организовал поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. Не осуществил контроль за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направил постановление в Пенсионный фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Доводы административного истца опровергаются наличием в материалах исполнительного производства постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая,, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, согласно исполнительному документу должник зарегистрирован по адресу: <...> и в заявлении взыскателя иных сведений о месте проживания не указано. Таким образом, исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, в связи, с чем 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, были направлены в адрес взыскателя заказным письмом 30 сентября 2022 года список № 275.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в административном иске административный истец указывает на то, что в случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

На основании приказа № 318-к от 27 апреля 2020 года с административным ответчиком ФИО1 расторгнут служебный контракт и ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года.

На основании приказа от 10.10.2022 года № 698-лс, в период с 03.10.2022 по 20.11.2022 временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП по Воронежской области возложено на ФИО3 –судебного пристава Панинского РОСП УФССП по Воронежской области, в производстве которого находилось исполнительное производство.

Таким образом, суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу, является врио начальника отделения –старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП по Воронежской области старший судебный пристав Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, Управление ФССП России по Воронежской области.

На основании представленных административным истцом доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к врионачальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП по Воронежской области судебного пристава Панинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья