№ 2-4339/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-004441-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Стандарт Сити» о взыскании материального ущерба в размере 279 980,76 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходов по оплате кадастрового исследования в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 124,81 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.04.2023 во дворе жилого <адрес> упало дерево на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «№, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения; по данному факту истец обратился в ОП № 3 УМВД по г. Воронежу; постановлением УУП ОП №3 УМВД по г. Воронежу от 22.04.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Стандарт Сити», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.12.2019. Согласно схеме расположения объекта (дерево), подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 25.04.2023, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером № Основанием для проведения вышеуказанного исследования является счет договор от 25.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, за составление схемы истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого за № 16-ТС от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 279 980,76 руб.; за составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 500 руб.; 29.05.2023 ФИО3 направил претензию в ООО «УК «Стандарт Сити» с целью досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-12).

Определением от 23.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Стандарт Сити» о взыскании материального ущерба в размере 279 980,76 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходов по оплате кадастрового исследования в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 6 124,81 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Стандарт Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 во дворе жилого <адрес> упало дерево на принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности автомобиль марки «№ (л.д.23), в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД по г. Воронежу от 22.04.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что примерно в 12 час. 45 мин., подойдя к автомобилю, ФИО3 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в виде поврежденного левого зеркала заднего вида, поврежден капот в виде «вмятины и лкп, вмятина и лкп на левом переднем крыле, а также стойки и двери имеют аналогичные повреждения». Данные повреждения были получены в ходе падения рядом стоящего дерева (л.д.22).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 23) собственником автомобиля «№, на дату повреждения являлся истец ФИО3

Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Стандарт Сити», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.12.2019 (л.д.58-63).

Согласно схеме расположения объекта (дерево), подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 25.04.2023, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Основанием для проведения вышеуказанного исследования является счет договор от 25.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, за составление схемы истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.64-67).

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого за № 16-ТС от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 279 980,76 руб. (л.д.29-57); за составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.04.2023 (л.д.28).

29.05.2023 ФИО3 направил претензию в ООО «УК «Стандарт Сити» с целью досудебного урегулирования спора (л.д.26), ответа на которую не последовало.

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО «УК «Стандарт Сити», поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в границах земельного участка, сформированного под жилым домом № по <адрес>, также находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, данный факт подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО1 доказательств иного ответчик суду не представил.

ООО «УК «Стандарт Сити» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о событиях непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО2 за № 16-ТС от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 279 980,76 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО2 за № 16-ТС от 18.04.2023, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

При этом суд учитывает необходимость уменьшения размера взыскиваемого ущерба в связи с грубой неосторожностью потерпевшего вследствие парковки автомобиля в неотведенном для этого месте под деревом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Как следует из материалов дела фототаблица с места происшествия (л.д. 34-46), в момент падения дерева, автомобиль истца располагался за пределами проезжей части, на газоне и частично на тротуаре, заезд в указанное место осуществлен последним через бордюр и тротуар.

В пункте 38 таблицы 1 "ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения" (утв. и введен в действие Госстандартом СССР от 10.11.1989 г. N 3336) указано, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

По смыслу приведенных определений газон не относится ни к проезжей части, ни к тротуару, а является зеленым насаждением, ландшафтным элементом, отделенным от дорожной инфраструктуры, предназначенной для проезда и размещения транспортных средств. Газон по своему назначению не предусмотрен для остановки (стоянки) транспортных средств.

Хотя в разд. 12 ПДД РФ нет прямого запрета на остановку (стоянку) на газоне, Верховный Суд РФ разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие разд. 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства, к которым относятся и бетонные площадки в пределах газона), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат, но административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Избранное истцом место парковки транспортного средства находилось в неотведенном для этого месте за бордюрным ограждением, в непредусмотренном для этого месте, вблизи от сухого дерева, в связи с этим истец пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства. Избранное истцом место парковки находится за бордюрным ограждением, ограничивающим движение. Соответственно, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в причинении материального ущерба транспортному средству в соотношении 50 % у истца и ответчика.

Сам факт возможности заезда на автомобиле в место, где были причинены повреждения ТС истца, на что ссылался его представитель в судебном заседании, не может свидетельствовать о законности парковки в указанном месте.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 139 990,38 руб. (279 980,76 х 50%).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 N 88-19440/2021, от 24.03.2022 по делу N 88-7437/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по делу N 88-17257/2021.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 16-КГ22-27-К4.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО3 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 71 495,19 руб. (139 990,38 руб. + 3 000)*50%).

Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика юридического лица в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 руб., а также расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ИП ФИО2 за № 16-ТС от 18.04.2023 истцом ФИО3 оплачено 12 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 18.04.2023 (л.д.28).

Согласно схеме расположения объекта (дерево), подготовленной кадастровым инженером ФИО1 от 25.04.2023, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Основанием для проведения вышеуказанного исследования является счет договор от 25.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, за составление схемы истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.64-67), а результаты исследования приняты судом во внимание при разрешении настоящего иска.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 299,79 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Стандарт Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 139 990,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 495,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., расходы по оплате кадастрового исследования в размере 7 000 руб., всего 233 985,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Стандарт Сити» » (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 4 299,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.